Судья Сушкова Н.И. Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего: САМАНЦОВОЙ Л.К.

Судей областного суда: МАРИНОЙ Ж.В.

ЗУБКОВОЙ Т.И.

При секретаре ИВАНОВОЙ И.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2010 г. по докладу Зубковой Т.И. дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 ФИО5 на решение суда Советского района г. Брянска от 29 июня 2010 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об индексации сумм в возмещение вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда г. Брянска от 29 сентября 2009 года, вступившим в законную силу, со ФИО4 в пользу ФИО1 была взыскана сумма задолженности в размере 938 488 рублей, из которых 134 988 рублей - проценты по договору займа, и судебные расходы в размере 3 000 рублей. На основании указанного решения выдан исполнительный лист. ФИО1 обратилась в суд с иском об индексации взысканных по решению суда денежных сумм, ссылаясь на длительное неисполнение ответчиком- -ФИО4 судебного акта.

Решением суда Советского района от 29. 06. 2010 г. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истицы ФИО5 просит отменить решение суда, как незаконное, Вывод суда о том, что ст. 208 ГПК РФ не предусмотрена индексация до исполнения решения суда противоречит требованиям закона.

В возражениях на жалобу ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО5,поддержавшего доводы жалобы и просившего решение суда отменить, возражения на жалобу ФИО4, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим в связи с неправильным толкованием норм материального права.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Брянска от 29 сентября 2009 года, вступившим в законную силу, со ФИО4 в пользу ФИО1 была взыскана сумма задолженности в размере 938 488 рублей, из которых 134 988 рублей - проценты по договору займа, и судебные расходы в размере 3 000 рублей. На основании указанного решения выдан исполнительный лист. ФИО1 обратилась в суд с иском об индексации взысканных по решению суда денежных сумм, ссылаясь на длительное неисполнение ответчиком судебного акта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из требований ст. 208 ГПК РФ и пришел к выводу, что названной нормой не предусмотрена индексация присужденной денежной суммы т.к. не имеется ни соответствующего федерального закона, который бы предусматривал индексацию присужденной денежной суммы в данном случае, ни соглашения между взыскателем и должником по поводу индексации взысканных сумм.

Данный вывод суда не соответствует ст. 208 ГПК РФ, которая предусматривает индексацию денежных сумм, взысканных ранее судом на день исполнения решения суда. Суд неправильно истолковал нормы материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Из анализа указанной нормы закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Длительное неисполнение судебного постановления должником по выплате присужденной взыскателю денежной суммы приводит к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций.

При этом в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время. Именно с момента присуждения судом денежных сумм до дня фактического исполнения решения производится индексация указанных сумм.

При вынесении решения суд первой инстанции не учел того, что длительное неисполнение судебного постановления должником по выплате присужденной взыскателю денежной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен, а применение индексов роста цен направлено на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда взыскателю.

Вывод суда о том, что названной нормой не предусмотрена индексация присужденной денежной суммы т.к. не имеется ни соответствующего федерального закона, который бы предусматривал индексацию присужденной денежной суммы в данном случае, ни соглашения между взыскателем и должником по поводу индексации взысканных сумм является ошибочным и основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд должен рассмотреть заявленные в порядке ст. 208 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене в полном объеме, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, проверив доводы лиц, участвующих в деле, выяснить какая сумма погашена должником при исполнении решения, и в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 29 июня 2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий: Саманцова Л.К.

Судьи областного суда: Марина Ж.В.

Зубкова Т.И.