Судья Горбарчук С.А. Дело №

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Саманцовой Л.К.

судей областного суда Мариной Ж.В., Зубковой Т.И.

с участием адвоката Тумаковой Е.Г.

при секретаре Ивановой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 21 октября 2010 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Навлинского районного суда Брянской области от 10 сентября 2010 года по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о признании кредитного договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л А :

Банк обратился в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 29 ноября 2008 года с ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 355.535 рублей на срок до 29 ноября 2015 года для приобретения автомобиля. Ответчик взял на себя обязательство производить платежи в погашение кредита и уплачивать проценты за пользования кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. В целях обеспечения выданного кредита 29 ноября 2008 года с ответчиком заключен договор залога приобретаемого автомобиля.

За период кредитования ответчик неоднократно нарушал свои обязательства, в результате чего по указанному кредитному договору образовалась задолженность в сумме 398.550 рублей 59 копеек.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 398.550 рублей 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.185 рублей 51 коп., обратив взыскание па заложенное имущество (автомобиль).

ФИО1 заявлен встречный иск к ООО «Русфинанс Банк», в котором он просил признать недействительным подпункт «г» пункта 1 кредитного договора от 29 ноября 2008 года, в соответствии с которым он оплатил единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 5.000 рублей, а также признать недействительным в целом указанный кредитный договор с момента заключения. Указал, что без включения в кредитный договор положения об оплате единовременной комиссии за выдачу кредита, он не был бы заключен, в связи с чем просит признать сделку по выдаче кредита недействительной с момента заключения.

Решением суда исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены: суд взыскал с него в пользу ответчика сумму задолженности по кредитному договору от 29 ноября 2008 года в размере 398.550 рублей 59 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7185 рублей 51 копейка; и обратил взыскание на заложенное имущество (автомобиль), определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 367.000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 о признании кредитного договора недействительным удовлетворены частично: суд признал недействительным подпункт «г» пункта 1 кредитного договора от 29 ноября 2008 года и взыскал с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 5000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, признать кредитный договор недействительным и применить двустороннюю реституцию, полагая, что суд вынес решение, противоречащее нормам материального права.

В возражениях на жалобу представитель Банка просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Зубковой Т.И., объяснения адвоката в интересах ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (ст.ст. 807-818) главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возвращения очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен кредитный договор от 29 ноября 2008 года, согласно которому ООО «Русфинанс Банк» предоставлен кредит ФИО1 на сумму 355.535 рублей на срок до 29 ноября 2015 года для приобретения автомобиля.

В соответствии с данным кредитным договором Заемщик взял на себя обязательство принять, использовать по назначению, возвратить полученный Кредит, уплатить проценты на сумму Кредита и иные обязательства по Договору в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 надлежащим образом не исполнял свои обязательства по погашению части кредита и уплате процентов за пользование кредитом; расчет задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту соответствует условиям кредитного договора.

В целях обеспечения выданного кредита 29 ноября 2008 года с ФИО1 заключен договор залога приобретаемого автомобиля, установлена его залоговая стоимость 367.000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Удовлетворяя исковые требования Банка, суд исходил из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Русфинанс Банк».

Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу; указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен и ущемляет установленные законом права потребителей.

На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Требования ФИО1 о признании кредитного договора недействительным в целом суд признал необоснованными, поскольку предметом данного договора являлось предоставление банком денежных средств заемщику для приобретения автомобиля, по инициативе заемщика, т.е. кредитный договор мог быть заключен и без включения в него оспариваемого пункта.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Банком требований в полном объеме, взыскав сумму задолженности по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины; об удовлетворении встречных исковых требований - в части признания недействительным подпункта «г» пункта 1 кредитного договора от 29 ноября 2008 г.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана оценка.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы материального права.

Оснований для отмены решения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Навлинского районного суда Брянской области от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.К.Саманцова

Судьи областного суда Ж.В.Марина

Т.И.Зубкова