Судья Шматкова О.В. Дело №

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.

судей областного суда Супроненко И.И., Суярковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 21 октября 2010 года дело по частной жалобе представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на определение судьи Советского районного суда г.Брянска от 06 августа 2010 года, которым возвращено исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1, ООО ПКФ «Юность» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к ФИО1, ООО ПКФ «Юность» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 06 августа 2010 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью данному суду, указав, что местом нахождения банка является г. Москва, ул. Пудовкина, д.3.

В частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит отменить определение судьи ввиду того, что выводы суда противоречат материалам дела. Указывает, что из кредитного договора не усматривается, что стороны достигли соглашения о рассмотрении дела конкретным судом.

Заслушав доклад по делу судьи Зубковой Т.И., проверив материалы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался требованиями указанной статьи, а также требованиями ст. 32 ГПК РФ, которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи.

Как следует из кредитного договора, все споры или разногласия, которые могут возникнуть из настоящего Договора или в связи с ним, решаются по возможности путем переговоров между Сторонами. Если Стороны не придут к взаимоприемлемому решению, то спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения (месту государственной регистрации) Банка в соответствии с действующим законодательством РФ.

Поскольку в указанном пункте договора не конкретизирована подсудность, то данное исковое заявление подлежит рассмотрению по общим правилам.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1, ООО ПКФ «Юность» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, подсудно Советскому районному суду г.Брянска.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и потому оно подлежит отмене с направлением заявления для рассмотрения со стадии его принятия.

Руководствуясь изложенным и ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 06 августа 2010 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий Т.И.Зубкова

Судьи областного суда И.И.Супроненко

В.В.Суяркова