Судья Карнеева Е.К. Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Саманцовой Л.К.

судей областного суда Горбачевской Ю.В., Зубковой Т.И.

с участием прокурора Пахомовой Н.А.

при секретаре Ивановой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 21 октября 2010 года дело по кассационной жалобе ФИО1, кассационному представлению заместителя прокурора Советского района г.Брянска на решение Советского районного суда г. Брянска от 02 июня 2010 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, ссылаясь на то, что является собственником <адрес> в <адрес>, где зарегистрированы и проживают ФИО1, его родители - ФИО6 и ФИО7, без регистрации проживает жена ФИО1 - ФИО3, которая вселилась в квартиру без согласия прежнего собственника.

Поскольку ответчики не являются членами семьи ФИО2, ФИО1 своими противоправным поведением делает невозможным совместное проживание с ним других лиц, истица просила прекратить право пользования ФИО1 жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>, и выселить его из занимаемого помещения; признать ФИО3 не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>, и выселить ее из указанного жилого помещения.

Решением суда иск удовлетворен.

Решение суда обжаловано ответчиком ФИО1 в части прекращения его права пользования спорным жилым помещением и высления из него. Просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку к участию по делу не был привлечен прокурор. Кроме того, указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права, поскольку договор ренты заключен между истицей и ФИО6 в 2010 г., последняя приобрела спорную квартиру в собственность на основании договора приватизации в 2002 г., ответчик от участия в приватизации отказался в пользу матери, следовательно, его право проживания не может быть прекращено.

В кассационном представлении заместитель прокурора Советского района г.Брянска просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку прокурор к участию по делу не привлекался, дело рассмотрено в его отсутствие.

В возражениях на жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО3, пояснившей, что она также не согласна с решением суда, ФИО2, ФИО6, просивших решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст.31 ЖК РФ и исходил из того, что ФИО1 не является членом семьи истца, а ФИО3 не приобретала право пользования жилым помещением, т.к. была вселена без согласия зарегистрированных лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части выселения ФИО3, находит его правомерным, однако не может согласиться с выводами суда о выселении ФИО1 по следующим основаниям.

По делу установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО2, которой ФИО6 передала ее в собственность по договору ренты; ФИО2 обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением ФИО6

В спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО6, ФИО7- с 1986 г., и ФИО1 - с 2001 г.

Из договора ренты от 25 марта 2010 г. усматривается, что квартира принадлежит получателю ренты ФИО6 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 10 ноября 2002 г. (л.д.10), т.е. ФИО1 на момент приватизации квартиры имел равное с остальными проживающими право пользования вышеуказанным жилым помещением.

Судом не проверены вышеуказанные обстоятельства, им не дана оценка. На данные обстоятельства ссылается в кассационной жалобе ответчик; в суде кассационной инстанции стороны не отрицали, что ФИО1 отказался от приватизации в пользу матери.

Часть 4 статьи 31 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статьей 19 ФЗ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» установлено, что действие положений ч.4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Доказательств, что между сторонами на момент приватизации квартиры был какой-либо договор о пользовании вкартирой, судом не приведено и все обстоятельства по данному вопросу не установлены.

Кроме того, истец в исковых требованиях указывал в обоснование требований о выселении ФИО1 на невозможность совместного проживания. Суд не уточнил, какие требования о выселении заявлены (за невозможностью совместного проживания или в результате прекращения семейных отношений) и с учетом этого, не установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

При таких обстоятельствах решение суда в части прекращения права пользования ФИО1 жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>, и выселения его из занимаемого помещения нельзя признать законным и обоснованным. Решение суда в данной части подлежит отмене; поскольку указанные недостатки не могут быть устранены судебной коллегией, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части прекращения права пользования ФИО1 жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>, и выселения его из занимаемого помещения; дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Т.И.Зубкова