Судья Сушкова Н.И. Дело № №

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего САМАНЦОВОЙ Л.К.

судей областного суда ЗУБКОВОЙ Т.И.

МАРИНОЙ Ж.В.

при секретаре ИВАНОВОЙ И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 21 октября 2010 г. дело по кассационной жалобе представителя ФИО2 Натальи Владимировны ФИО13. на решение Советского районного суда г. Брянска от 28 июня 2010 г., по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что она является собственником <адрес> в <адрес>, ООО «Домоуправление №» осуществляет эксплуатацию и техническое обслуживание данного дома.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в доме от 23.01. 2007 г. данная организация была выбрана управляющей компанией, на собрании она не была, о его проведении в установленной законом форме не извещалась, не получала заказного письма. Поэтому, о собрании ей стало известно только из документов искового заявления, полученных 19 июня 2009 года. Из содержания данного протокола видно, что инициаторами собрания были двое жителей дома ФИО3 и ФИО6

Считая, указанный протокол общего собрания собственников помещений в доме от 23.01.2007 года не соответствующим требованиям жилищного законодательства, просила суд признать его недействительным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы.

До начала рассмотрения дела по существу представитель ответчиков по доверенности ФИО7 заявил ходатайство о применении судом срока исковой давности и просил отказать в удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств по делу, указывая на то, что истицей пропущен шестимесячный срок на обращение в суд за защитой своих прав.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель истицы ФИО8 просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад судьи областного суда Зубковой Т.И., объяснения представителя ФИО2 ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу ФИО4, и ее представителя ФИО7, полагавших решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, истица является собственником <адрес> многоквартирном доме, расположенном в <адрес>.

23 января 2007 года решением собрания собственников жилых помещений дома управляющей компанией выбрана ООО «Домоуправление №11», решение собрания оформлено протоколом.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК, в случае, если он не принимал участие в данном собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Между тем, заявитель обжалует не решение общего собрания собственников жилья многоквартирного дома о выборе управляющей компании, а протокол собрания.

Обжалование протокола, который является актом, которым оформлено данное решение отдельно от решения, не предусмотрено ЖК РФ, поскольку в соответствии с требованиями ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать решение общего собрания собственников жилья, определяющее выбор управляющей компании.

Для обжалования решения собрания собственников законодатель установил шестимесячный срок. Данный срок начинает течь со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявительницей пропущен срок обращения в суд.

Судебная коллегия находит выводы суда правомерными.

Из показаний представителя ФИО2 видно, что она получала квитанции об оплате коммунальных услуг от ООО «Домоуправление №», но не считала ее управляющей компанией и не оплачивала коммунальные платежи. В то же время она обсуждала вопросы создания ООО ДУ 11 вместе с ним, как участником инициативной группы, которая в марте 2007 г. хотела обжаловать решение собрания. Это является подтверждением того, что ей было известно об оспариваемом решении о выборе управляющей компанией ООО «Домоуправление №».

Выводы суда о пропуске заявительницей срока обращения в суд мотивированы и оснований для признания их неправильными не имеется.

Поскольку оспариваемое решение принято на собрании, оформленном протоколом от 23 января 2007 года, то заявительница обратилась в суд за пропуском 6 месячного срока в августе 2009 г.

Об истечении срока обращения в суд заявлено в отзыве стороной в споре.

Истечение срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы, а свидетельствуют лишь о несогласии с ними.

Довод кассационной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права в части не проведения стадии прений сторон, ничем не подтверждаются и опровергаются имеющимся в деле протоколом судебного заседания, из которого видно, что указанная стадия судебного процесса имела место.

На основании вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Брянска от 28 июня 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Саманцова Л.К.

Судьи областного суда Марина Ж.В.

Зубкова Т.И.