Судья Сушкова Н.И. Дело №

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего САМАНЦОВОЙ Л.К.

судей областного суда ЗУБКОВОЙ Т.И.

ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В.

при секретаре ИВАНОВОЙ И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 21 октября 2010 г. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 23 июня 2010 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе канализационного отстойника и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о сносе канализационного колодца,

У С Т А Н О В И Л А :

Стороны являются владельцами смежных земельных участков. Истцу принадлежит на праве собственности земельный участок № по <адрес> в <адрес>, ответчику - на праве аренды принадлежит земельный участок №.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о сносе канализационного отстойника, строительство которого ведется ответчиком с нарушением требований санитарных норм и правил, на расстоянии 8 метров от забора, разделяющего участки и в 7 метрах от его дома.

Ответчик ФИО2 обратился со встречными исковыми требованиями о сносе канализационного колодца, расположенного на земельном участке №, который построен с нарушением Санитарных правил содержания территории населенных пунктов и в котором частично оседают твердые фракции.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 23 июня 2010г. в удовлетворении основных и встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, противоречат материалам дела. Суд не принял во внимание заключение специалистов, представленное им, где указано о нарушениях требований СанПиНа, в то же время заключение специалистов, представленное ответчиком, не может иметь юридической силы, поскольку данное заключение не утверждено руководителем.

Заслушав доклад судьи областного суда Зубковой Т.И., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Из материалов дела видно, что стороны являются владельцами смежных земельных участков. Истцу принадлежит на праве собственности земельный участок № по <адрес> в <адрес>,( л.д. 12), ответчику - на праве аренды принадлежит земельный участок № ( л.д. 76-80).

На участке № ФИО2 возведен канализационный отстойник, который не введен в эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не представил доказательств наличия вредных последствий от канализационного отстойника, который ответчиком не был введен в эксплуатацию,

Судебная коллегия не может согласится с выводом суда, поскольку он не соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Указанный вывод также не противоречит пункту 45 Постановления, предусматривающего, что заявленный на основании статей 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Обращаясь в суд с таким иском, истец указывал, что устройство канализационного колодца с нарушением расстояния, установленного санитарными нормами, нарушает его права в связи с тем, что рядом расположен колодец, и в случае введения в эксплуатацию канализационного колодца возможно заражение воды.

При этом суд не проверил данные доводы и не дал им оценки, поэтому вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку требования о сносе указанной постройки, произведенной ответчиком, основывались на нарушении санитарных норм, указанные основания судом не исследовались.

Суд свои выводы основывает на заключении о техническом состоянии недостроенного канализационного выгреба на земельном участке № по <адрес> в <адрес>, выполненному ООО «Брянскгражданпроект-сервис» в июне 2010 года, согласно которого строительные конструкции выгреба находятся в работоспособном состоянии, дефектов не обнаружено, конструктивное решение выгреба отвечает требованиям по устройству строительной части сооружений назначения «выгреб», местоположение выгреба на расстоянии до соседнего жилого <адрес> (11,9 м.) не противоречит п.2.3.2. «Санитарных правил содержания территорий населенных мест» (СанПиН 42-128-4690-88). Однако, поскольку канализационный колодец не достроен, в этом же заключении указаны мероприятия, которые должны быть проведены ответчиком для его эксплуатации и обеспечения водонепронецаемости.

В то же в материалах дела имеется заключение ОАО «Брянскагропромпроект», представленное истцом, где указано о нарушении ответчиком санитарных норм, судом не дано оценки данному заключению.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения допущенные судом не могут быть устранены в кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащий применению закон, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон в полном объеме, и разрешить спор с соблюдением норм процессуального и материального права,

Поскольку решение суда обжалуется только в части основного иска, решение в части встречных исковых требований не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 360-366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Брянска от 23 июня 2010 г. отменить в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о сносе канализационного отстойника, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Саманцова Л.К.

Судьи областного суда: Зубкова Т.И.

Горбачевская Ю.В.