Судья Бобылева Л.Н.         Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего               БОГОРОДСКОЙ Н.А.

судей областного суда        ЗУБКОВОЙ Т.И.            СУЯРКОВОЙ В.В.

при секретаре                                                ГРИБАНОВОЙ О.П.      

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 21 октября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 - Панченко Е.М. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 09 сентября 2010 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая на то, что он является нанимателем трехкомнатной квартиры № <адрес> г. Брянска. Вместе с ним в указанной квартире зарегистрированы его бывшая жена- ФИО2 и дочь- ФИО3

Также истец указывает, что ответчики в 2008 году выехали из указанного жилого помещения, забрав свои вещи, в квартире с этого времени не появляются. Препятствий в проживании он им не чинит. Обязанности по оплате квартиры и коммунальных услуг ответчики не выполняют, вся оплата производится им. Каждая из ответчиц имеет квартиру в собственности, где и проживают.

В связи с длительным отсутствием ответчиков в спорной квартире и их переездом на другое место жительства просит признать ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования спорным жилым помещением для снятия с регистрационного учета.

Ответчицы ФИО2, ФИО3 иск не признали, пояснив, что, несмотря на то, что имеют квартиры в собственности, не отказывались от пользования спорной квартирой. Их отсутствие в квартире вызвано частыми командировками в г. Москву на тренировочные сборы по спортивной гимнастике. Кроме того, истец злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем, совместное проживание в квартире было невозможным. Все имущество осталось в спорной квартире. Истец не препятствует, и они пользуются спорной квартирой, а также несут расходы по оплате за нее, отдавая деньги истцу по его требованию.

Решением суда в удовлетворении исковых требований - отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО6 просит решение суда отменить. Считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на те же доводы, что и в судебном заседании.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя ФИО1-ФИО7, поддержавшего доводы жалобы об отмене решения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании постановления администрации от 08.02.2000г. выдан ордер на жилое помещение - трехкомнатную квартиру №<адрес> г. Брянска, на состав семьи из двух человек: его и дочь Ложечко Ю.А.

В указанной квартире зарегистрированы: ФИО1 с 07.01.1986 г., ФИО3 с 14.12.1989г., ФИО2 с 28.12.2001г.

Вывод суда о том, что ответчицы были вселены и проживали в квартире в установленном законом порядке, и согласно действовавшей в тот период ст. 53 ЖК РСФСР они приобрели все предусмотренные законом права по пользованию квартирой, судебная коллегия находит правильным.

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма считается расторгнутым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно принял во внимание доводы ответчиком о том, что не- проживание в спорной квартире носило временный характер и от права пользования спорной квартирой они не отказывались, поскольку указанное подтверждено материалами дела.

Судом установлено, что раздел совместно нажитого имущества между супругами не производился, имущество ФИО2, а также и некоторые вещи ФИО3 остались в спорной квартире.

Также судом установлено, что по требованию истца ответчицы дают ему деньги для платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы истца о том, что ответчицы перестали быть членами семьи, имеют собственное жилье, не проживают и не нуждаются в спорной квартире, судом правомерно не принято во внимание, поскольку действующее законодательство не запрещает лицам, приобретшим в установленном законом порядке право на жилое помещение по договору социального найма и зарегистрированным там, приобретать и иметь в собственности другие жилые помещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом законно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.        

Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 09 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                     Н.А. БОГОРОДСКАЯ

          Судьи областного суда                            Т.И. ЗУБКОВА      

В.В. СУЯРКОВА