Судья Кулешова Е.В. Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего БОГОРОДСКОЙ Н.А. судей областного суда ЗУБКОВОЙ Т.И. СУЯРКОВОЙ В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 21 октября 2010 года дело по частной жалобе ФИО2 на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 сентября 2010 года по заявлению представителя ФИО4 - ФИО3 о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения суда, У С Т А Н О В И Л А: Представитель ФИО4 - Панкратов В.А. обратился в суд с заявлением, ссылаясь на то, что ФИО4 не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства дела 02 февраля 2010 года, в связи с чем, не имел возможности явиться в суд или направить своего представителя. Также представитель ФИО4 - Панкратов В.А. указывает, что в материалах дела нет ни одного уведомления, ни одной судебной повестки, подписанной лично ответчиком ФИО4, о том, что ему необходимо явиться в Бежицкий районный суд г. Брянска 02 февраля 2010 года в 10 час. 30 минут. В связи с тем, что решение суда было получено его доверителем в архиве суда лишь 02.09.2010 года, заявитель просит суд о восстановлении срока на его обжалование. ФИО2 и его представитель - Минакова Ю.В. возражали против восстановления процессуального срока для обжалования решения суда от 02.02.2010 года ввиду отсутствия у ответчика уважительных причин пропуска срока для его обжалования. Указали, что судом были предприняты все необходимые меры по извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, секретарь судебного заседания неоднократно извещала его по мобильному телефону о датах проведения судебных заседаний. Определением суда от 23 сентября 2010 года заявление представителя ФИО4 - Панкратова В.А. удовлетворено. Суд признал причину пропуска на подачу кассационной жалобы уважительной и восстановил представителю ФИО4 процессуальный срок для подачи кассационной жалобы. В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение, полагает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Указывает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы процессуального права. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит. Согласно ст. 338 ГПК РФ, кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Материалами дела подтверждено, что копию решения суда от 02.02.2010 года ФИО4 не получал, конверт с указанным документом был возвращен в адрес суда с отметкой о том, что адресат по данному адресу не проживает. Указанное решение его доверитель получил в архиве суда 02.09.2010 года. Вывод суда о том, что указанное решение суда ФИО4 своевременно получено не было и срок кассационного обжалования пропущен им по уважительной причине, судебная коллегия находит правильным. При таких обстоятельствах и на основании ст. 112 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление представителя ФИО4 - Панкратова В.А о восстановлении срока на кассационное обжалование решения Бежицкого райсуда г. Брянска от 02.02.2010 г. Определение постановлено судом в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, и оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь изложенным и ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Н.А. БОГОРОДСКАЯ Судьи областного суда Т.И. ЗУБКОВА В.В. СУЯРКОВА