Судья Подгало Т.А. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Янишевской Л.В., судей областного суда Киселевой Е.А., Горбачевской Ю.В., с участием адвоката Лушиной Е.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2010 года по докладу судьи облсуда Янишевской Л.В. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 14 июля 2010 года по делу по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, УСТАНОВИЛА: ЗАО «Страховая группа УралСиб» обратилось в суд к ФИО1 с указанным иском, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут в Брянске, по пр-ту Московскому, в районе поворота на озеро «Мутное» по вине ответчика, гражданская ответственность которого застрахована истцом по договору (полису) от ДД.ММ.ГГГГ ВВВ №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил техническое повреждение автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащий ФИО4 Виновным в данном ДТП признан ФИО1 - владелец транспортного средства <данные изъяты> гос. номерной знак № ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного автомобиля 15 сентября 2009года истец произвел перечисление страхового возмещения потерпевшему ФИО4 в размере 120 000 рублей. Ссылаясь на предусмотренное законом право страховщика на регрессное требование к страхователю, причинившему материальный вред, если указанное лицо нарушило п.2.5. ПДД РФ РФ, истец просил суд взыскать с ФИО1 ущерб в размере 120 000 рублей в порядке регресса, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3600 рублей. Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 14 июля 2010 года иск ЗАО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворен. Взыскано с ФИО1 в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 120 000 рублей и госпошлина в сумме 3 600 рублей. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, полагая, что при его вынесении судом были допущены существенные нарушения процессуальных норм права. Считает, что не были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы суда немотивированны и преждевременны. Заслушав доклад по делу судьи Янишевской Л.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 адвоката Лушиной Е.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут в г.Брянске по пр-ту Московскому, в районе поворота на озеро «Мутное» по вине ответчика ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил технические повреждения автомобиль <данные изъяты>, гoc.peг.номер № принадлежащий ФИО4 Факт ДТП и вина ответчика подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-18). В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 причинен материальный ущерб в размере 257 000 рублей, что усматривается из отчета независимой экспертной организации ООО «Автоверсия». На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей выплачена истцом потерпевшему - ФИО4, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ч.ч.1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, предусмотрено право предъявления регрессного требования страховщика. Согласно подпункту «г» пункта 76 указанных Правил Страховщик Суд, взыскивая вышеназванную сумму ущерба с ФИО1, сослался на протоколы задержания транспортного средства, осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что водитель транспортного средства <данные изъяты> ( впоследствии установленный ФИО1) не установлен, с места происшествия скрылся, и на показания свидетелей. Суд в решении также ссылается на то, что не привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса об административном правонарушении РФ свидетельствует о недобросовестном исполнении сотрудниками ГИБДД своих должностных обязанностей. Однако с таким выводом суда судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда согласиться не может. Из содержания протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (составлен инспектором по розыску ФИО5) усматривается, что водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.ном. № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. № не выполнил обязанности ПДД при ДТП, участником которого он является, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В материалах дела имеется протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусматривающее ответственность по ч.ч. 1,2 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В вышеуказанных протоколах об административном правонарушении отсутствуют указания на то, что ФИО1 нарушен пункт 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которым предусмотрена ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 покинул место дорожно-транспортного происшествия постановлен вопреки материалам дела. Постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности истцом не обжаловались. Эти обстоятельства не исследовались судом и им не дана соответствующая юридическая оценка. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Фокинского районного суда г.Брянска от 14 июля 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Янишевская Л.В. Судьи облсуда: Киселева Е.А., Горбачевская Ю.В.
<данные изъяты> гос.per. номер № независимой экспертной
организацией ООО «Автоверсия», по результатам составлен отчет №
№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определен размер
компенсационного ущерба в сумме 257 000руб.
имеет право предъявлять к причинившему вред лицу (страхователю или
иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору
обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, в частности, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.