Судья Поставнева Т.Н.                                                               Дело № **

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего:                         Тумакова А.А.,

судей областного суда               Киселевой Е.А., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре:                                           Клочковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2010 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по частной жалобе В. на определение Унечского районного суда Брянской области от 8 сентября 2010 года о принятии мер по обеспечению иска М. к Унечской городской администрации, В. об изъятии земельного участка и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок,

                                                     УСТАНОВИЛА:

          М. обратился в суд с иском к Унечской городской администрации, в котором просил обязать Унечскую городскую администрацию изъять у В. земельный участок по адресу: ***, и признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что спорный земельный участок расположен на дороге общего пользования, по которой осуществлялся подъезд к его дому, выделение участка ответчику нарушает закон, «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и права его и членов его семьи.

            От М. поступило ходатайство об обеспечении иска, он просил суд запретить ответчику В. производить действия по возведению строений, оградительных сооружений на земельном участке, расположенном по адресу: ***

         Определением Унечского районного суда Брянской области от 8 сентября 2010 г. в порядке обеспечения иска М. запрещено В. производить действия по возведению строений, оградительных сооружений на земельном участке, расположенном по адресу: ***

           В частной жалобе В. просит определение суда отменить, как нарушающее его Конституционные права на защиту частной собственности., а также ссылается на незаконность исковых требований М. к нему.

          На доводы частой жалобы принесены возражения М., который просит отказать в ее удовлетворении.

          Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения В., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

           В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, судья может принять меры по обеспечению иска.

          Согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику совершать определенные действия.

          Принимая обеспечительные меры по делу, суд учитывал характер и предмет спора, а также соразмерность меры по обеспечению иска заявленным истцом требованиям, и пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решение суда.

           Настоящим иском М. фактически оспаривает право собственности В. на земельный участок и требует понудить орган исполнительной власти изъять у него этого участка.

         При таких обстоятельствах наложенный судом запрет осуществлять определенные действия на земельном участке является соразмерной мерой обеспечения заявленного иска, в связи с чем довод частной жалобы о нецелесообразности данных мер, нарушении судом закона и прав ответчика является необоснованным.

         Доводы частной жалобы о незаконности заявленных исковых требований М. не могут являться предметом кассационного рассмотрения, поскольку дело не рассмотрено судом по существу.

         Ссылка на причинение убытка ответчику наложенными мерами обеспечения иска также не является основанием к отмене определения суда, поскольку права ответчика в данном случае защищает ст. 146 ГПК РФ. Согласно названной норме ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

          При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

                          Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

         Определение Унечского районного суда Брянской области от 28 сентября 2010 года оставить без изменения. Частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                        А. А. ТУМАКОВ

Судьи областного суда: Е.А. КИСЕЛЕВА

                                                                                                   Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ