Судья Рубцова С.И.                                    Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                  Тумакове А.А.

судей областного суда                                  Горбачевской Ю.В.

                           Киселевой Е.А.

при секретаре                                          Батраченко Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 21 октября 2010 года дело по частной жалобе Ш.М.В.на определение Володарского районного суда г. Брянска от 17 сентября 2010 года, которым в удовлетворении заявления Ш.М.В. отмене заочного решения Володарского районного суда г. Брянска от 01 апреля 2010 года по делу по иску ООО «Банк» к Ш.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано,

                                                У С Т А Н О В И Л А:

Ш.М.В. обратился в суд с заявлением, в котором указывает на то, что заочным решением Володарского районного суда г. Брянска от 01.04.2010 года иск ООО «Банк» к нему о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.

Просил суд отменить заочное решение, ссылаясь, что решение суда было принято в его отсутствие, чем нарушено его право. Неявка в судебное заседание была вызвана нахождением в командировке, в связи с чем, он не мог получить повестку. При этом копия решения в его адрес не направлялась. Решение им было получено только 02.09.2010 года.

Определением суда в удовлетворении заявления Ш.М.В. отказано.

В частной жалобе Ш.М.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное без учета всех обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения спора.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Киселевой Е.А., выслушав объяснения представителя Ш.М.В. - М.А.П., поддержавшего доводы жалобы об отмене определения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Как усматривается из материалов дела, суду не представлено доказательств подтверждающих уважительность причин, по которым ответчик не мог участвовать в рассмотрении дела и невозможность своевременно сообщить суду о наличии таких причин.

Кроме того, довод Ш.М.В. о том, что он не знал порядок обжалования заочного решения, суд обоснованно счел несостоятельным, поскольку в судебном заседании 06 июля 2010 года при рассмотрении заявления Ш.М.В. о рассрочке исполнения решения суда он знал о состоявшемся решении, решение суда исследовалось в судебном заседании.

На основании изложенного, принимая во внимание, что Ш.М.В. не представлено доказательств, которые могли бы повлиять на содержание решения суда, судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Ш.М.В.

Доводы жалобы были известны суду, проверялись им и обоснованно не приняты во внимание.

Определение постановлено судом в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, а потому оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь изложенным и ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Володарского районного суда г. Брянска от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий     А.А. Тумаков

Судьи областного суда                               Ю.В. Горбачевская

                                                                                Е.А. Киселева