... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Суярковой В.В. судей областного суда Тумакова А.А. Богородской Н.А. при секретаре Копыловой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Богородской Н.А. 21 октября 2010 года дело по кассационной жалобе А. на решение Советского районного суда гор.Брянска от10 сентября 2010 года по делу по иску А. к Р. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и по встречному иску Р. к А. о признании договора займа незаключенным по его безденежности, У С Т А Н О В И Л А : А. обратился в суд с иском к Р. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что 9 февраля 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому ответчик взял у него в долг денежную сумму в размере 500000 руб. и обязался их вернуть в срок до 1 мая 2010 года, что подтверждается распиской Р. Обязательства по договору займа ответчик не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать с него по договору займа от 9 февраля 2010 года денежные средства в размере 500000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 7850 руб., а также судебные расходы в виде госпошлины в размере 9250 руб. и оплаты услуг представителя в размере 15000 руб. Р. обратился в суд со встречным иском к А. о признании договора займа от 9 февраля 2010 года незаключенным, ссылаясь на то, что денежные средства по расписке от 9 февраля 2010 года А. ему не передавал и он их не получал. Решением Советского районного суда гор.Брянска от 10 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований А. к Р. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано. Встречный иск Р. удовлетворен. Суд признал договор займа от 9 февраля 2010 года о передаче в долг денежных средств А. Р. в размере 500000 руб. незаключенным по его безденежности. В кассационной жалобе А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что он не отрицал тот факт, что денежные средства Р. 9 февраля 2010 года он не передавал, т.к. они были переданы ранее. Считает, что суд неправильно истолковал ст. 812 ГК РФ, поскольку законодательство не ставит обязательным условием договора займа передачу денежных средств именно в момент заключения договора займа. Заслушав докладу судьи облсуда Богородской Н.А., объяснения А. и его представителя К, поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Р. - Д., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела видно, что согласно расписке от 9 февраля 2010 года Р. получил от А. денежную сумму в размере 500000 руб., которую обязался вернуть в срок до 1 мая 2010 года. Как следует из объяснений А. и его представителя К денежные средства по данной расписке Р. не передавались, Данная расписка была составлена с целью продления срока исполнения обязательств по первой расписке от 30 ноября 2006 года, согласно которой Р. был обязан возвратить А. в срок до 1 января 2007 года сумму долга в размере 17400 долларов США и 16000 рублей, однако надлежащим образом данное обязательство не выполнил, поэтому считают, что в настоящее время у Р. имеются обязательства по погашению долга по расписке от 9 февраля 2010 года В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. С учетом изложенного судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований А. и удовлетворении встречных исковых требований Р., поскольку А. не отрицает тот факт, что денежные средства Р. по расписке от 9 февраля 2010 года не передавались. Данная расписка не содержит сведений о том, что по ней Р. обязуется возвратить ранее полученные денежные средства, в связи с чем суд обоснованно не принял доводы представителя А. о том, что договорные обязательства по расписке от 30 ноября 2006 года между сторонами не прекращены. На основании изложенного судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закон, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда гор.Брянска от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения. Председательствующий В.В.Суяркова Судьи областного суда А.А.Тумаков Н.А.Богородская