... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Суярковой В.В. судей областного суда Тумакова А.А. Богородской Н.А. при секретаре Копыловой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Богородской Н.А. 21 октября 2010 года дело по частной жалобе ООО «...» на определение Советского районного суда гор.Брянска от 30 августа 2010 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда гор.Брянска от 12 января 2010 года по делу по иску И. к ООО «...» о взыскании задолженности, У С Т А Н О В И Л А : Решением Советского районного суда гор.Брянска от 12 января 2010 года удовлетворены исковые требования И. к ООО «...» о взыскании задолженности. С ООО «...» в пользу И. взыскана задолженность за поставку лома черного металла в размере 311364 руб.75 коп., судебные расходы в размере 1200 руб.,расходы по оплате госпошлины в размере 4713 руб. 67 коп. ООО «...» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что дело по иску И. рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, судом не рассмотрены существенные для дела обстоятельства, не истребованы документальные подтверждения договорных отношений между сторонами, наличие лицензии у И., на основании которой он осуществлял свою деятельность. Судом не принято во внимание, что И. не является индивидуальным предпринимателем, имеющийся в деле реестр поступления лома черного металла не зарегистрирован, отношения к ООО «...» не имеет. Определением Советского районного суда гор.Брянска от 30 августа 2010 года заявление ООО «...» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда гор.Брянска от 12 января 2010 года по делу по иску И. к ООО «...» о взыскании задолженности оставлено без удовлетворения. В частной жалобе ООО «...» просит об отмене определения суда, ссылаясь на то, что определение постановлено без учета требований ст. 392 ГПК РФ и фактических обстоятельств дела. Заслушав доклад судьи облсуда Богородской Н.А., объяснения представителя ООО «...» Б., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Согласно ч.1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для их пересмотра перечислены в части 2 данной нормы закона. Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Указанные ООО «...» основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 12 января 2010 года не могут быть признаны соответствующими требованиям пп.1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ, т.к. в заявлении ООО «...» фактически изложены не вновь открывшиеся обстоятельства, а основания, по которым ответчик не согласен с решением суда. Учитывая, что указанные заявителем основания не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, установленных законом для пересмотра решения, вступившего в законную силу, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «...» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства решения суда от 12 января 2010 года. Судебная коллегия находит, что определение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Советского районного суда гор.Брянска от 30 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «...» - без удовлетворения. Председательствующий В.В.Суяркова Судьи областного суда А.А.Тумаков