Судья Осипова Е.Л.         Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего               БОГОРОДСКОЙ Н.А.

судей областного суда        ЗУБКОВОЙ Т.И.            СУЯРКОВОЙ В.В.

при секретаре                                                ГРИБАНОВОЙ О.П.      

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 21 октября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО7 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 01 сентября 2010 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении ограниченного права пользования чужим земельным участком,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском об установлении сервитута, ссылаясь на то, что ей принадлежит 1/6 доля, а ответчику ФИО2- 1/4 доля домовладения, расположенного по <адрес> г.Брянска.

Истица указывает, что на протяжении длительного времени она пользовалась проходом и проездом на свою часть земли через земельный участок ответчицы. Однако, в настоящий момент ответчица установила ворота с замком, лишив ее доступа подхода на свой земельный участок.

Не достигнув соглашения о порядке пользования этой частью земельного участка, просит суд обязать ФИО5 предоставить ей право ограниченного пользования земельным участком ответчицы.

Ответчица ФИО5 иск не признала, пояснив, что до 2006г. собственниками домовладения была истица и ее тетя - ФИО6 В настоящий момент она, став собственником части домовладения в порядке наследования после смерти ФИО6 и определив границу своего земельного участка, находит предлагаемое истцом пользование ее землей, как нарушающим ее права. В частности, общий проход дает возможность посторонним людям заходить на территорию земельного участка, мусорить под ее окнами. Кроме того, на спорной части земельного участка играет ее ребенок, он используется ею для бытовых нужд. Одновременно, ответчица пояснила, что разработан градостроительный план для строительства пристройки, определивший пятно застройки ее участка. Истица согласовала этот план, а значит, при наличии проекта ответчица сможет в рамках «пятна» застройки пристроить помещение к своей части домовладения. Указанная часть пристройки также находится на спорной части земельного участка. В связи с чем, выделение его в качестве сервитута нарушает ее права, как собственника.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО7 просит решение суда отменить, считает его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Суярковой В.В., выслушав объяснения представителей ФИО1 - ФИО8, ФИО7, поддержавших доводы жалобы об отмене решения, возражения на жалобу ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также для других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит 60/100 доли земельного участка, расположенного по <адрес> г. Брянска, ФИО2 - 40/100 доли.

Судом установлено, что вход на земельный участок осуществлялся истцом иногда через калитку ответчика, либо через квартиру истца и по боковой меже земельного участка истца.

Также из материалов дела следует, что границы земельного участка, как внешние со смежными землепользователями, так и внутренние между сторонами определены и по акту от 03.11.2004г. согласованы.

Кроме того, согласно градостроительному плану земельного участка по указанному адресу, составленному по заявлению ФИО2, определено место объекта будущей пристройки к дому ответчика. Таковое расположено на части земельного участка, который предлагается истцом к его ограниченному пользованию.

Материалами дела подтверждено, что истица на 03.03.08г. не возражала против отвода владельцу квартиры 1 по <адрес> допустимого размещения и строительства пристройки к жилому дому.

Вывод суда о том, что истица, согласовывая границу земельного участка с ответчицей и не возражая в строительстве ею пристройки, место которой определено на спорной части земельного участка, должна была знать, что использование этой части земельного участка для прохода в дальнейшем будет не возможно, постановлен судом правильно.

Согласно заключению эксперта, ширина прохода, предлагаемая истцом для сервитута, составляет 3,33 м, ширина прохода между углом фундамента квартиры №2, подготавливаемого под строение, составляет 2,39 м. В связи с чем, возможность прохода имеется, проезда не имеется. Обременение места застройки сервитутом на момент производства экспертизы в соответствии со строительными нормами невозможно.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка и они не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 01 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                     Н.А. БОГОРОДСКАЯ

          Судьи областного суда                            Т.И. ЗУБКОВА      

В.В. СУЯРКОВА