Судья Осипова Е.Л.         Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего               БОГОРОДСКОЙ Н.А.

судей областного суда        ЗУБКОВОЙ Т.И.            СУЯРКОВОЙ В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 21 октября 2010 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 06 сентября 2010 года по делу по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Промсвязьбанк» в лице Брянского филиала обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 27.12.2007г. и 24.01.2008г. между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО4 были заключены кредитные договоры, согласно которым банк предоставил ФИО1 кредиты в сумме 1 5000 000 рублей и 500 000 соответственно под 18 % годовых, на срок до 27.12.2012 г. и 24.01.2013 года.

Заемщик обязался возвратить полученные денежные суммы и уплатить проценты за их пользование. Кредит был предоставлен на приобретение транспортных средств и обеспечен договорами поручительства, заключенными с ФИО2, которая обязалась полностью отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам.

С сентября 2009 года и с марта 2010 г. заемщик свои обязательства по договорам нарушил, что в силу условий кредитного договора дало право кредитору потребовать досрочного возврата кредита.

Истец просит суд взыскать с ответчиков - заемщика и поручителя солидарно сумму задолженности в размере 1 547 155 руб. 50 коп. по одному кредитному договору, 493 878 руб. 39 коп по другому кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины.

После уточнения исковых требований представитель истца просит суд взыскать с ответчиков солидарно по кредитному договору от 27.12.2007 г. 1 577 527 руб. 06 коп., по кредитному договору от 24.01.08г. - 327 800 руб. 53 коп., а также уплаченную государственную пошлину.

Представитель ответчиков иск не признал, подтвердив наличие у ответчиков кредитной задолженности перед банком. Однако, с предъявленной суммой не согласен, полагая начисление процентов незаконным, поскольку, направив исковое заявление в суд, истец, тем самым, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и с указанного времени договор должен считаться расторгнутым. Просит уменьшить сумму кредитной задолженности, исключив из таковой проценты, начисляемые к основному долгу, начиная с даты обращения в суд.

Решением суда взыскана солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Промсвязьбанк» сумма кредитной задолженности на 28.06.2010г. по кредитному договору № 21-20024/0001147 от 27.12.07г. в размере 1 557 527 руб. 0.6 коп., состоящей из: суммы основного долга - 1 296 631 руб. 21 коп., суммы процентов за просрочку оплаты основного долга - 280 892 руб. 28 коп., суммы штрафа в размере 03 руб. 57 коп, и кредитного договора №21-20024/000153 от 24.01.08г., состоящей из: суммы основного долга- 324 753 руб. 19 коп., суммы процентов за просрочку оплаты основного долга - 2 722 руб. 59 коп., суммы штрафа в размере 324 руб. 75 коп., а всего 1 905 327 руб. 59 коп., а также с каждого по 8 863 руб. 32 коп. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, ссылаясь на те же доводы, что и его представитель в суде первой инстанции.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Суярковой В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В силу требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, по условиям кредитного договора № 21-20024/0001147 от 27.12.07г. и кредитного договора №21-20024/000153 от 24.01.08г. ОАО «Промсвязьбанк» предоставил ФИО1 (заемщику) кредит на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты в размере 18% годовых, комиссии и другие платежи, предусмотренные Договором.

Сумма кредита от 27.12.07 г. составила 1 500 000 рублей, кредита от 24.01.08 г. - 500 000 руб.

Погашение кредитов заемщик обязался производить ежемесячно, согласно графику погашения платежей.

Материалами дела подтверждено, что заемщик нарушил свои обязательства и в установленные договорами сроки не погасил основную сумму долга и причитающиеся проценты.

П. 6.1 договоров предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязательств по ним, банк вправе требовать досрочного погашения кредита, процентов, начисленных за фактический срок пользования кредитом, штраф, установленный п.5.5 Договора.

Вывод суда о том, что требования банка о досрочном взыскании кредитной задолженности, процентов и штрафа являются обоснованными, судебная коллегия считает правильным, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил условия кредитного договора.

Статьей 361 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает пред кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что между истцом и ФИО2 были заключены договоры поручительства от 27.12.2007г. и от 24.01.08 года.

Поручитель обязалась перед банком отвечать за исполнение всех предусмотренных обязательств заемщика по возврату основной суммы долга по договору, а также выплате процентов за пользование кредитом, а также иных требований Банка в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения, в том числе, по оплате убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств заемщика перед Банком, штрафов за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, судебных и прочих расходов, предусмотренных кредитным договором. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом законно и обоснованно удовлетворены требования ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке суммы кредитной задолженности.

Доводам представителя ответчика о незаконности начисления процентов после требования о досрочном погашении всей суммы кредита судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно распределены между ответчиками судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение постановлено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 06 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                     Н.А. БОГОРОДСКАЯ

          Судьи областного суда                            Т.И. ЗУБКОВА      

В.В. СУЯРКОВА