Судья Осипова Е.Л.         Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего               БОГОРОДСКОЙ Н.А.

судей областного суда        ЗУБКОВОЙ Т.И.            СУЯРКОВОЙ В.В.

при секретаре                                                ГРИБАНОВОЙ О.П.      

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 21 октября 2010 года дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 08 сентября 2010 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая на то, что принадлежащий ему автомобиль марки «Lexus LX 470» был оставлен на хранении на платной охраняемой стоянке ООО «Транс-Лайн» по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении реконструкции кровли здания, расположенного на территории стоянки, произошло падение кровельного материала с крыши здания на его автомобиль. В результате падения кузов автомашины был поврежден. Размер ущерба, согласно проведенной оценки, составил 52 011 руб.

Его претензия к руководителю стоянки -ИП Петрушину о возмещении ущерба, причиненного ему в результате ненадлежащего хранения, осталась без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований, компенсацию морального вреда и расходы по оплате проведенной оценки размера ущерба.

После уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ФИО2 причиненный ему ущерб, неустойку за просрочку исполнения требования на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также убытки в виде оплаты оценки специалиста.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснив, что подрядная организация по договору с ООО «Транс-Лайн» проводила кровельные работы здания по <адрес>, расположенного на территории автостоянки. В июне 2009г. действительно рабочие не удержали кровельный материал и последний упал на землю. Была ли повреждена машина истца не доказано, так как истец ГАИ не вызывал, совместный акт с ним не составлял. Когда истец обратился к нему с указанными требованиями, он подвел его к строителям, виновным в падении шифера. В связи с тем, что его вины нет, он не пришел на вызов эксперта для определения размера ущерба. Просит истцу в иске отказать.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 30 205 руб. 64 коп., неустойку за просрочку исполнения требования 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки в виде расходов на оплату заключения специалиста в размере 1800 руб., всего 52 005 руб. 64 коп.

Взыскал с ФИО2 штраф в доход государства в размере 26 002 руб. 82 коп.

Взыскал с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета 1810 руб. 17 коп.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, считает его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что факт повреждения автомобиля от падения кровельного материала не доказан. Также указывает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя ФИО2 и ООО «Транс-Лайн» - ФИО5, поддержавшей доводы жалобы об отмене решения, возражения на жалобу ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.886, 887 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороне (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. При этом письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю квитанции.

Материалами дела подтверждено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (хранителем) и ФИО1 (поклажедателем) заключен договор хранения автотранспортного средства на период с 10.05.09 г. по 08.06.2009г., в соответствии с которым хранитель на своей стоянке по адресу: <адрес> осуществлял хранение автомобиля марки «Lexus LX 470», регистрационный знак Е 470 ТР 32 регион, принадлежащего поклажедателю на праве собственности.

Судом установлено, что ООО «Транс-Лайн» сдало в аренду ИП ФИО2 часть земельного участка площадью 604 кв.м, расположенного по <адрес> для автостоянки. Одновременно, весь земельный участок огражден бетонным забором, по периметру участка расположены строения.

Также судом установлено, что на основании договора подряда от 13 апреля 2009г. ООО «Транс-Лайн» производило строительные работы здания, расположенного по <адрес> сроком исполнения до 20.07.2009г.

Материалами дела подтверждено, что здание, на котором проводились ремонтные работы, расположено на территории автостоянки.

В силу п.1 ст.901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст.401ГК РФ.

С учетом того, что ответчик является организацией, оказывающей услуги по профессиональному хранению автотранспортных средств на автостоянке, то на него распространяются «Правила оказания услуг автостоянок», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 г. № 795.

В силу п. 21 указанных Правил постановка автомототранспортного средства на автостоянку осуществляется в соответствии с указаниями уполномоченного работника исполнителя.

В связи с чем, довод ответчика о том, что истец самовольно парковал машину в неустановленном для этого месте, что могло повлечь причинение ему ущерба, судом обоснованно не принят во внимание.

Также судом обоснованно не принят во внимание довод ответчика и в части того, что истец на автомашине выезжал с территории автостоянки и мог получить повреждения в ином месте, поскольку этот довод опровергается показаниями свидетелей.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Вывод суда о том, что требования обоснованно предъявлены к ответчику, поскольку последний, будучи профессиональным хранителем, в нарушении указанных норм, при начале строительных работ не предпринял всего комплекса мер, направленных на сохранность переданного ему на хранение имущества, в частности, не обозначил для владельцев автомашин иные места парковки, расположенные на безопасном от строительных работ расстоянии, то он должен нести ответственность за ущерб на основании ст. 901 ГК РФ, судебная коллегия находит правильным.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правомерно руководствовался положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.29 указанного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков.

Материалами дела подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus LX 470»., принадлежащего истцу, составляет 30 205 руб. 64 коп. Также истцом понесены расходы в связи с определением экспертом размера ущерба в сумме 1 800 руб.

Указанные суммы обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 3 ст.31 вышеназванного Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Вывод суда, что указанный истцом и подлежащий взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия находит правильным, поэтому, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ законно уменьшил ее размер до 15 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» в случае нарушения права потребителя последний имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой определяется судом.

Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. 151 ГК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» судом законно с ответчика взыскан штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, суд правомерно в порядке п.1 ст. 103 ГПК РФ взыскал госпошлину с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Но при этом судом первой инстанции не учтено, что договор хранения был заключен между ФИО1 и ИП ФИО2

В связи с чем, определенные судом ко взысканию с ФИО2 денежные суммы необходимо взыскать с ИП ФИО2, отразив это в резолютивной части решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 08 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

При этом уточнить резолютивную часть решения указанием о взыскании денежных сумм с индивидуального предпринимателя ФИО2.

Председательствующий                     Н.А. БОГОРОДСКАЯ

         Судьи областного суда                            Т.И. ЗУБКОВА      

                                                                        В.В. СУЯРКОВА