Судья Зайцев С.Я. Дело № 33-3019 (2010)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего САМАНЦОВОЙ Л.К.,

судей областного суда СУПРОНЕНКО И.И. и ЯНИШЕВСКОЙ Л.В,

при секретаре Шестерикове Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Супроненко И.И. 21 октября 2010 года дело по кассационной жалобе М.П. на решение Суражского районного суда Брянской области от 6 сентября 2010 года по делу по иску К.В. о взыскании с М.П. денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

К.В. обратился в суд с исковым заявлением к М.П. о взыскании с него долга по договору займа в размере 257 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 73034 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 6500 рублей, ссылаясь на то, что в 2008 году индивидуальный предприниматель М.Л., являющаяся супругой М.П., взяла у него в долг 180 тысяч рублей. Договор займа был оформлен письменно, М.П. при этом в договоре был указан как один из заемщиков, и он этот договор займа также подписал. В декабре 2008 года М.Л. обратилась к нему с просьбой дать взаймы еще 100 тысяч рублей. Просьбу объяснила тем, что у нее нет оборотных средств, а перед новогодними праздниками она рассчитывала получить хорошую прибыль и затем уже с ним рассчитаться. М.П. он знал достаточно давно, поэтому решил помочь еще раз и нужные ей деньги попросил у своей сестры К.Г., с которой проживает в одном доме. В назначенное время М.Л. пришла к нему домой, и его сестра К.Г. принесла необходимую сумму (100 000 рублей), а он передал ее М.П.. При этом было условлено, что М.П. будет выплачивать ему ежемесячно проценты в размере 19 % годовых. В начале 2009 года он по согласию М.Л. решил их договор займа оформить документально. Когда он находился на рынке г. Суража, где М.П. занималась предпринимательской деятельностью со своим мужем, она написала расписку о том, что берет у него в долг со своим мужем 280 тысяч рублей. Данная сумма была указанна в связи с тем, что М.П. долг по прошлому договору ему еще не вернула. Текст расписки от 01.01.2009 года М.П. сама переписала дословно со старой, когда она брала у него 180 тысяч рублей. Как они распорядились старой распиской (порвали или же иным образом) он не помнит. Так как М.Л. своим бизнесом занималась вместе с мужем, и требуемые деньги брались взаймы под этот бизнес, в договор был включен и М.П.. Здесь же на рынке М.Л. подозвала своего мужа и сообщила ему, что она берет у него (Кривоносова) деньги в долг и ему нужно расписаться в бумаге, то есть в расписке об этом. М.П. без вопросов подписался в указанном договоре и ушел. Согласно договора М.Л. и М.П. были обязаны возвратить всю сумму к 01.07.2009 года. 30 апреля 2009 года, когда он находился на лечении в больнице, ему по телефону позвонила М.Л. и сообщила, что тоже лежит в больнице, что ее состояние здоровья плохое, но она может вернуть ему в счет долга 15000 рублей. Деньги у М.П. забрала его (истца) сестра и передала ему. В последующем М.П. еще несколько раз звонила ему, говорила, что долг вернет, но не в данное время, так как ей нужно пройти курс лечения. Он, зная, что М.П. действительно болеет сахарным диабетом и ей требуется лечение, на возврате долга не настаивал. Кроме того, сын М.П. в то время был привлечен к уголовной ответственности и деньги ей также были нужны для оплаты услуг адвокатов. Второй раз М.П. вернула деньги 30.09.2009 года в размере 8000 рублей. Как и ранее она говорила о своем плохом здоровье, просила отсрочить выплату долга, и он соглашался. При передаче денег он М.Л. никаких расписок не писал. С вопросом о возврате долга к М.П. он не обращался, поскольку тот являлся супругом М.Л. С учетом выплаченной суммы в размере 23000 рублей за М.П. остался основной долг в размере 257 тысяч рублей. Так как процентная ставка Сбербанка по потребительскому кредиту в период с 2009 по 2010 год составляла 19% годовых, то М.П. должен также выплатить ему по состоянию на 15 июня 2010 года 73034 рубля за пользование кредитом. Также просит взыскать с него 6500 тысяч рублей уплаченной государственной пошлины.

Решением Суражского районного суда Брянской области от 6 сентября 2010 года требования К.В. удовлетворены в полном объеме.

Суд по денежному обязательству о займе 280.000 рублей от 01 января 2009 года взыскал с М.П. в пользу К.В. 257.000 рублей по сумме основного долга, 73.034 рубля в виде процентов за пользование денежными средствами по 15 июня 2010 года включительно.

Также взысканы с М.П. в пользу К.В. судебные расходы в сумме 6500 рублей 34 копейки в счет возмещения уплаченной им государственной пошлины.

В кассационной жалобе М.П. просит отменить решение суда, считая его постановленным вопреки обстоятельствам дела и требованиям закона.

Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., выслушав объяснения М.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменные возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, так как при рассмотрении дела суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно имеющейся в деле расписки от 01.01.2009 года (л.д.22) М.Л. и М.П. взяли в долг у К.В. 280 тысяч рублей. Деньги согласно договора должны были быть возвращены к 01.07.2009 года. В указанной расписке отсутствуют условия о размере процентов.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком долга или его соответствующей части.

Однако суд вопреки требованиям закона исходил при расчёте размера процентов из процентной ставки по потребительскому кредиту в Унечском ОСБ 5586 Сбербанка России.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из текста расписки от 01.01.2009 года, заёмщиками по этой расписки являлись М.Л. и П.И.

01.11.2009 года М.Л. умерла.

Однако суд при рассмотрении дела не дал правовой оценки этому обстоятельству, не выяснил, кто из наследников М.Л. принял после её смерти наследство, стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества, не обсудил вопрос о привлечении наследников М.Л. к участию в деле в качестве ответчиков.

С учетом изложенного, решение нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует устранить указанные недостатки, проверить доводы сторон, постановить решение в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суражского районного суда Брянской области от 6 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Л.К. САМАНЦОВА

Судьи областного суда: И.И. СУПРОНЕНКО

Л.В. ЯНИШЕВСКАЯ