Судья Петрунин В.Т.         Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего               БОГОРОДСКОЙ Н.А.

судей областного суда        ЗУБКОВОЙ Т.И.            СУЯРКОВОЙ В.В.

с участием адвоката     КОВТУНА П.В.

при секретаре                                                ГРИБАНОВОЙ О.П.      

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 21 октября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда» на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 05 августа 2010 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что по договору участия в долевом строительстве №190\14\73 от 3 февраля 2009г. ответчик обязался передать истцу двухкомнатную <адрес> в г. Брянске.

По условиям вышеуказанного договора, ответчик взял на себя обязательство завершить строительство дома и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в срок до 30 мая 2009 года и передать дольщику квартиру по приемо-сдаточному акту в срок до 30 августа 2009г.

Фактически передача объекта недвижимости состоялась 30 июня 2010 г., т.е. с просрочкой на 300 дней.

ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда» неустойку в сумме 335 621 рубль 98 копеек на основании ч.2 ст. 6 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Представитель ФИО1- ФИО5 в процессе рассмотрения дела увеличил размер требований в части неустойки, добавив новое основание - п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», увеличив требования в этой части на 1 928 862 рубля.

Представитель ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда» - Молявко Н.А. иск не признала.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «УСФ «Надежда» в пользу ФИО1 335 621 рубль 98 копеек неустойки, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда

В остальной части исковых требований - отказал.

Взыскал с ООО «УСФ «Надежда» в доход местного бюджета 12 566 рублей госпошлины.

В кассационной жалобе представитель ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда» - Молявко Н.А. просит решение суда отменить. Указывает, что дело рассмотрено без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что взысканная сумма неустойки является значительной, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда» - адвоката Ковтуна П.В., поддержавшего доводы жалобы об отмене решения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.02.2009 г. между ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда» и ФИО1 перезаключен и зарегистрирован в УФРС по Брянской области договор участия в долевом строительстве жилого дома по <адрес>.

Согласно п. 1.1. указанного договора, застройщик принял на себя обязательство предать ФИО1 двухкомнатную квартиру <адрес> по <адрес>.

В соответствии с п. 2.1. договора цена сделки составила 1 928 862 руб., истица исполнила обязательство по оплате указанной денежной суммы.

Застройщик, в свою очередь, принял обязательство завершить строительство жилого дома и получить разрешение на его ввод в срок до 30 мая 2009 г., а также передать участнику долевого строительства указанную квартиру по приемо-сдаточному акту в срок до 30 августа 2009 г. (п. 3.1 Договора).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, объект долевого строительства передан истице по акту приема-передачи 22 июня 2010г., то есть с нарушением указанного срока. Просрочка составила 295 дней.

При удовлетворении исковых требований судом принят за основу представленный истцом расчёт неустойки, которая, по его подсчетам, составляет 335 621 руб. 98 коп.

Однако судебная коллегия не может согласиться с правильностью такого расчета.

Как следует из материалов дела, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства- 22.06.2010 г. составляла 7,75%. (л.д.14).

Учитывая, что просрочка исполнения обязательства составила 295 дней, ставка рефинансирования на день исполнения обязательства- 7,75%, то размер неустойки составляет 293 611 руб., исходя из следующего расчета:

7,75%:300= 0,0258% х 1 928 862 руб.(сумма договора)х 295 дней просрочки х 2 = 293 611 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия считает, что заявленный истицей размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому требования истицы в части взыскания неустойки считает необходимым уменьшить до 150 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» в случае нарушения прав потребителя последний имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого определяется судом.

Учитывая характер причиненных истице нравственных страданий в связи с несвоевременным вводом дома в эксплуатацию, исходя из требований разумности, справедливости и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

При вынесении решения судом не учтено, что частичное удовлетворение исковых требований ФИО1 влечет наложение на ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда» штрафа в обязательном порядке. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 80 000 руб. в доход местного бюджета.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, то она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Размер подлежащей взысканию госпошлины составит 8 200 руб.

Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 05 августа 2010 года в части взыскания с ООО УСФ «Надежда» в пользу ФИО1 неустойки в сумме 335 621 руб. 98 коп. и госпошлины в доход местного бюджета в сумме 12 566 руб. изменить.

Взыскать с ООО УСФ «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 150 000 руб. и в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 200 руб.

Дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с ООО УСФ «Надежда» в доход местного бюджета штрафа в сумме 80 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий                     Н.А. БОГОРОДСКАЯ

          Судьи областного суда                            Т.И. ЗУБКОВА      

В.В. СУЯРКОВА