Судья Присекина О.Н.                                                               Дело № ***

                                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ             

Судебная коллегия по гражданским дела Брянского областного суда в составе:

председательствующего                            Супроненко И.И.,

судей областного суда                               Парамоновой Т.И., Горбачевской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2010 года по докладу судьи облсуда Горбачевской Ю.В. дело по кассационной жалобе Х. на решение Советского районного суда г. Брянска от 24 августа 2010 года по делу по иску Х. к УВД по Брянской области о признании незаконным и отмене приказа о наказании в виде выговора,

                                                    У С Т А Н О В И Л А:

             Х. обратился в суд с иском к УВД по Брянской области о признании незаконным и отмене приказа №** от ***, которым он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении требований п.32 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в ОВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях», утвержденной приказом МВД России № 985-2005 г., пунктов 1.6, 2.4, 2.20, 2.22 должностной инструкции, а именно: не в полном объеме изучения материала, поступившего в отдел для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, отсутствие контроля за соблюдением учетно-регистрационной дисциплины, послужившего к укрытию от учета преступления, не в должной мере осуществление процессуального контроля за ходом расследования уголовных дел, самоустранение от организации деятельности подразделения.

           В обоснование своего иска указал, что он не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку был зарегистрирован кандидатом в депутаты ****, и с 01.09.2009 г. был освобожден от занимаемой должности до опубликования результатов выборов. В этот период 02.09.2009 года его ознакомили с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности, что считал незаконным.

                В ходе судебного разбирательства истец дополнил основания иска, указав, что в приказе названы только общие формулировки, отсутствуют ссылки на конкретные нарушения. По его мнению, нарушения учетно-регистрационной дисциплины, недостатки управленческой деятельности, и остальные вмененные ему нарушения не имели места или являются малозначительными. Кроме того, указал, что с 15.07.2010 г. по 13 августа 2010 года являлся нетрудоспособным и не мог контролировать работу следственного отдела.

              Представитель УВД по Брянской области Р. исковыетребования не признала, указав, что к дисциплинарной ответственности Х. привлечен правомерно по результатам служебной проверки.

      Решением Советского районного суда г. Брянска от 24 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований Х. отказано.

             В кассационной жалобе Х. просит отменить решение суда, считая его постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

             Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

            В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы.

            Судом установлено, что Х. проходил службу в органах внутренних дел УВД по Брянской области в должности начальника следственного отдела при отделе внутренних дел по Брянскому муниципальному району.

Приказом начальника УВД по Брянской области от *** г. №*** на начальника СО при ОВД по Брянскому муниципальному району Х. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении требований п.32 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в ОВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях», утвержденной приказом МВД России № 985-2005 г., п. 1.6, 2.4, 2.20, 2.22 должностной инструкции, а именно: не в полном объеме изучения материала, поступившего в отдел для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, отсутствие контроля за соблюдением учетно-регистрационной дисциплины, послужившего к укрытию от учета преступления, не в должной мере осуществление процессуального контроля за ходом расследования уголовных дел.

            В основу приказа о наказании Х. положено заключение о результатах служебной проверки от 31 августа 2009.

           Поводом к проведению служебной проверки явились результаты инспектирования ОВД по Брянскому муниципальному району за первое полугодие 2009 года, которое проводилось с 20 по 29 июля 2009 года. В ходе инспектирвоания были выявлены факты грубого нарушения сотрудниками СО при ОВД по Брянскому муниципальному району служебных обязанностей.

            По поводу выявленных в ходе инспектирования нарушений в работе следственного отдела ОВД по Брянскому району от Х. было получено объяснение 28.08.2009 года ( л.д.52-53).

             02.09.2009 г. Х. был ознакомлен с заключением служебной проверки, о чем имеется его подпись (л.д.46-51).

       Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу, что процедура привлечения Х. к дисциплинарной ответственности, предусмотренная Положением о службе в органах внутренних дел, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утв. Приказом МВД России от 14 декабря 1999 г. N 1038, Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ, утв. Приказом МВД России от 24.12.2008 N 1140, нарушена не была.

              Ознакомление истца с заключением служебной проверки в период отстранения с 01.09.2009 года от работы в связи с участием в предвыборной кампании, не влечет нарушения его прав и не свидетельствует о нарушении закона.

           Вопреки доводам кассационной жалобы в тексте приказа о наказании Х. указаны конкретные недостатки и нарушения, выявленные в ходе инспектирования а именно:

               формальные подходы к составлению планов работы на полугодие;

               должностные инструкции не соответствуют предъявляемым требованиям;

                работа в следственном отделе по специализации следователей не ведется;

                расследование тяжких преступлений, преступлений, представляющих сложность в расследовании, не всегда в полной мере контролируется руководством СО,

               учет уголовных дел, находящихся в производстве следователей, заместителями начальника СО в должной мере не ведется,

               ежедневное планирование следственных действий отсутствует и на практике не применяется,

                 не по всем уголовным делам составляются планы расследования;

                 взаимодействие с ПДН находится не на должном уровне, информация о несовершеннолетних не предоставляется, либо предоставляется, но с существенными нарушениями сроков;

                   уголовные дела, находящиеся в архиве, в том числе и прекращенные по срокам давности, находятся не в систематизированном виде, не подшиты, не подписаны процессуальными лицами;

                  имеются серьезные недостатки в организации расследования уголовных дел: зачастую следственные действия проводятся не планомерно, имеют место факты, когда по уголовным делам в течение 1-1,5 месяцев следственные действия не проводятся вообще;

                    при изучении уголовных дел о нераскрытых преступлениях, приостановленных на основании п.1 4.1 ст. 208 УПК РФ выявлены факты отсутствия согласованных планов следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий; имеющиеся же планы носят формальный характер, до исполнителей не доводятся, намеченные версии отрабатываются не в полном объеме;

                     при изучении материалов уголовного дела № *** выявлено укрытое от учета преступление;

.                  несвоевременное обращение в следственное управление следователя Х,В,В. за продлением сроков расследования по уголовному делу является следствием отсутствия контроля за ходом и сроками расследования уголовных дел со стороны начальника СО Х. и его заместителя З, которыми надлежащий учет движения уголовных дел не ведется.

             Принимая решение об отказе Х. в удовлетворении иска, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, тщательно исследовал изложенные в приказе № *** от *** года факты, послужившие основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора, проверил его объяснения об отсутствии вины и малозначительности отдельных нарушений, которые, по его мнению, не относятся к дисциплинарным проступкам, и обоснованно пришел к выводу о правильности применения к нему названного выше дисциплинарного взыскания. Этот вывод суда и то, что указанные в приказе факты нарушения истцом служебной дисциплины действительно имели место и относятся к проступкам, дающим возможность наложения на него дисциплинарного взыскания, основан на материалах дела, мотивирован и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, поэтому является правильным.

            Поскольку служебной проверкой было охвачено первое полугодие 2009 года, то факт временной нетрудоспособности истца в период с 15.07.2010 года по 13.08.2010 года и довод истца о невозможности контролировать в этот период времени работу следственного отдела не могут служить основанием к отмене приказа.

             Судом дана оценка также вмененным истцу нарушениям служебной дисциплины на соответствие требованиям должностной инструкции начальника следственного отдела ОВД по муниципальному району.

                 Доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушений служебной дисциплины в действиях Х. сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, однако их не опровергают и не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                   О П Р Е Д Е Л И Л А :

         Решение Советского районного суда г. Брянска от 24 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                     И.И. СУПРОНЕНКО

Судьи областного суда:                                                      Т.И.ПАРАМОНОВА

                                                                                              Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ