Судья Лысухо П.И. Дело № *** КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: Председательствующего: Супроненко И.И., судей областного суда: Парамоновой Т.И., Горбачевской Ю.В., при секретаре: Клочковой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2010 года по докладу судьи облсуда Горбачевской Ю.В. дело по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Н. г" А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 24 августа 2010 года по делу по иску Д, к Обществу с ограниченной ответственностью «БАИСС» о признании права собственности на квартиру и взыскании переплаты, УСТАНОВИЛА Д, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «СУМ» заключен договор о перемене лиц в обязательстве, согласно которому последний уступил истцу свои права по договору о долевом участии в строительстве жилого дома на пересечении улиц ***, заключенному 11.08.2005 г. с ОАО "БАИСС". Ответчик обязан был построить двухкомнатную квартиру в многоэтажном жилом доме на пересечении улиц *** на втором этаже общей площадью 63,13 кв. м. (с учетом коэффициента площади лоджии), в 5 - м подъезде, в осях 6с - 8с, Бс - Дс согласно проектно-сметной документации, в которой точно указано её расположение, и передать истцу после окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию. Свои обязательства по договору истец и первоначальный дольщик выполнили, что подтверждается квитанциями ОАО "СУМ" № 59 от 24.03.2006 г., № 147 от 31.05.2006 г., а также договором, заключенным между ООО «БАИСС» и ОАО «СУМ» о прекращении обязательств зачетом от 26.05.2006 г. В настоящее время дом фактически построен. За средства истца с согласия ответчика ООО «БАИСС» на квартире установлена металлическая входная дверь. 29 сентября 2009 г. истцу передана квартира с разрешением приступить к ремонту и переданы ключи от квартиры. Истцом сделан ремонт, что частично подтверждается квитанцией от 31.10.2010 г. Квартире присвоен № *** В настоящее время в квартире проживает семья истца. С 29 сентября 2009 г. истец сам лично отвечает за техническое состояние своей квартиры, несет расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией квартиры, общего имущества многоквартирного дома, в том числе по оплате коммунальных услуг. В настоящее время дом фактически построен, что подтверждается Заключением о техническом состоянии объекта, выполненном ООО «Брянскгражданпроект-Сервис». Однако и Заказчик строительства ( ООО "Н.г.") и Генподрядчик ( ОАО "БАИСС") не предпринимают никаких мер для сдачи дома в эксплуатацию. Оба признаны банкротами. Истец как участник долевого строительства не может осуществить свои права - оформить квартиру в собственность в обычном порядке, поэтому обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на квартиру. Кроме того, указывает, что при обмере бюро технической инвентаризации всего дома и квартиры истца установлено, что его квартира № 166 имеет фактическую площадь 55,8 кв.м., хотя он инвестировал строительство квартиры площадью 62,13 кв.м. Построенная для истца квартира оказалась меньше по сравнению с указанной в договоре долевого участия на 6,33 кв.м. Таким образом, переплата за недостающую площадь составляет 621 300 / 62,13 * 6,33 = 63 300 руб., которую просит взыскать с ОАО "БАИСС". В судебном заседании представитель истца по доверенности С. поддержал заявленные требования. Представитель третьего лица ООО «Н.г.» конкурсный управляющий А. не возражал против удовлетворения заявленных истцом требований. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Решением Советского районного суда г. Брянска от 24 августа 2010 года иск удовлетворен. Суд признал за Д, право собственности на квартиру №** общей площадью 55,8 кв.м., расположенную на 2-м этаже, в 5-м подъезде, в жилом доме по адресу: *** Взыскал с ООО «БАИСС» в пользу Д, излишне оплаченную сумму по договору долевого участия в размере 63 300 (Шестьдесят три тысячи триста) руб. Взыскал с ООО «Брянское агентство инвестиций в социальное строительство» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 000 руб. В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Н.г." А. просит отменить решение суда, как постановленное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что в настоящее время дом не сдан в эксплуатацию и госрегистрация права собственности на квартиру, как часть объекта которого нет, невозможна. На доводы жалобы принесены возражения Д,, который просит отказать в ее удовлетворении. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя ООО «Наш город» А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы Д, и его представителя С., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на часть объекта долевого строительства Д, сослался на то, что объект (дом) фактически построен, однако Заказчик строительства ( ООО "Н.г.") и Генподрядчик ( ОАО "БАИСС") не предпринимают никаких мер для сдачи дома в эксплуатацию. Удовлетворяя исковые требования Д,, суд исходил из того, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтверждены представленными в дело доказательствами. Между тем, судом неправильно были определены юридические значимые по делу обстоятельства и применен закон, не подлежащий применению - ч. 4 ст. 218 ГК РФ, согласно которой член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевый взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Д, не является членом член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива Названная норма не распространяется на права участника долевого строительства, каковым является Д, Права и обязанности участников долевого строительства регулирует Закон РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ Согласно ч.ч. 1,2,3 ст.16 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. Застройщик передает разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или нотариально удостоверенную копию этого разрешения в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прав собственности участников долевого строительства на объекты долевого строительства не позднее чем через десять рабочих дней после получения такого разрешения. Из обстоятельств дела следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в состав которого входит инвестируемая истцом квартира, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства отсутствуют. Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) разрешение на строительство; 4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); 5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; 6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства; 7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); 8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); 9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса. Суд при вынесении решения требования закона не учитывал, вышеперечисленные документы не исследовал, признав право собственности на объект долевого строительства, не принятого в эксплуатацию. Вывод о завершении строительства многоквартирного дома обосновал ссылкой на Заключение о техническом состоянии объекта, выполненном ООО «Брянскгражданпроект-Сервис». Однако данное заключение незаконно приравнено судом к разрешению на ввод жилого дома в эксплуатацию. Кроме того, в материалы дела оно не представлено, имеется лишь копия вывода данного заключения. Кроме того, вывод суда о возникновении у истца права собственности на объект долевого строительства - квартиру - основан на представленном в дело договоре о перемене лиц в обязательстве, заключенном 24.03.2006 г. между истцом и ОАО «СУМ», согласно которому последний уступил истцу свои права по договору о долевом участии в строительстве жилого дома на пересечении улиц *** Права ОАО «СУМ» на объект долевого строительства возникло на основании заключенного 11.08.2005 г. с ОАО "БАИСС" договора о долевом участии в строительстве жилого дома на пересечении улиц им. *** Между тем в деле отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие участие ООО «БАИСС» в строительстве дома. Нет договора между заказчиком и подрядчиком строительства, отсутствует разрешение на строительство, документы о предоставлении земельного участка, градостроительный план земельного участка, проектная документация, технические условия и т.д., подтверждающие законность строительства данного дома. В этой связи процессуальное положение ООО «БАИСС» как ответчика по делу не усматривается. Кроме того, безосновательно с ООО «БАИСС» в пользу Д, взыскана переплата за недостающие метры объекта строительства, в то время как расчет по договору от 24.03.2006 г. о перемене лиц в обязательстве Д, в полном объеме произвел в пользу ОАО «СУМ», директором которого в то время являлся. С учетом вышеизложенного решение суда не отвечает требованиям законности обоснованности, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду надлежит определить юридически значимые по делу обстоятельства, подтвердить документально процессуальное положение ООО «БАИСС», определить и применить закон, подлежащий применению, свои выводы подтвердить соответствующими доказательствами, постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права с привлечением к участию в деле органа, осуществляющего ввод объекта строительства в эксплуатацию. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда г. Брянска от 24 августа 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий И.И. СУПРОНЕНКО Судьи областного суда: Т.И. ПАРАМОНОВА Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ