<данные изъяты> К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: Председательствующего А.А. Тумакова Судей областного суда Ю.В. Горбачевской Е.А. Киселёвой При секретаре Поляковой Е.В. С участием представителя ООО ... Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. «21» октября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя Брянского филиала .... на решение Климовского районного суда Брянской области от «30» августа 2010 года по иску ФИО1 к Филиалу ООО .... и ФИО2, о изыскании страховой выплаты и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, понесенных расходов, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: ФИО14 обратился в суд с иском к Филиалу ООО ... и ФИО2 о взыскании с ООО .... страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии в сумме 120000 рублей, 2/3 части судебных расходов в сумме 3132 рубля на оплату экспертизы, и 2800 рублей уплаченной госпошлины; с ФИО2 в возмещение ущерба в результате повреждения автомобиля в сумме 66400 рублей, 10000 рублей компенсации морального вреда, 1/3 части судебных расходов па оплачу экспертизы в сумме 1566 рублей, 1928 рублей уплаченной госпошлины. В связи с реорганизацией ООО .... в форме присоединения к ООО ... истцом предъявляются требования к ООО ... В порядке ст. 39 ГПК истец уточнил требования и просил взыскать с ООО ... страховую выплату в части возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии в сумме 120000 рублей, 2/3 части от понесенных судебных расходов (истцом затрачено 20688 рублей 20 копеек за оплату экспертиз, 3200 рублей за оценку автомобиля, 4738 рублей уплачено госпошлины, 6500 рублей за услуги адвоката), что составляет 23417 рублей 87 копеек, всего на сумму 143417 рублей 87 копеек; с ФИО2 в возмещение ущерба в результате повреждения автомобиля в сумме 66400 рублей, 10000 рублей компенсации морального вреда, 1/3 части судебных расходов па оплату экспертиз и оценку автомобиля в сумме 10129 рублей 60 копеек, 1928 рублей уплаченной госпошлины, всего 88457 рублей 60 коп. Суд постановил решение, которым исковое заявление ФИО1 удовлетворил частично. Взыскал с ООО .... в пользу ФИО3 страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля в суме 120000 рублей, 2/3 части судебных расходов, что составляет 23417 рублей 87 копеек, всего на сумму 143417 рублей 87 копеек. В кассационной жалобе представитель филиала ООО ... просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, полагая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, произошло не в результате действий ответчика, а следовательно отсутствуют основания для возникновения его гражданской ответственности за причинение вреда, а соответственно и для выплаты страхового возмещения. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Тумакова А.А., выступление представителя ООО ... ФИО6 поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, определением инспектора ОГИБДД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано в связи с отсутствием ответственности В соответствии со ст. 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба. В действиях ФИО2 отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями у истца, поскольку ответчик при совершении маневра обгона видя, что встречный разъезд для него затруднен и во избежание столкновения транспортных средств, своими действиями освободил проезжую часть для движущегося транспортного средства в виде выезда на левую обочину и последующего опрокидывания в кювет. Препятствий для движения истца его действиями создано не было. Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что в действиях водителя ФИО2 причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями для истца не имеется. Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем. Кроме того, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности и иного лица, на которое такая ответственность возложена (пункт 1 статьи 931 ГК Российской Федерации). Из этого следует, что, вводя обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, федеральный законодатель вправе определить лицо, чей риск гражданской ответственности в силу закона будет считаться застрахованным, - только страхователь или также и иные упоминаемые в этом законе лица. Конституционный Суд Российской Федерации, признав закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации, в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П по делу о проверке конституционности Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений. Обязательным условие выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине. Поскольку застрахованным лицом - ФИО2 не был причинен вред истцу ФИО1, то взыскание страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных с ООО .... в пользу ФИО1 не подлежит. На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным и поэтому оно подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым следует отказать в иске. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Климовского районного суда Брянской области от 30 августа 2010 года отменить. Принять новое решение. Отказать Чайкину Павлу Алексеевичу в удовлетворении заявленных исковых требований. Председательствующий А.А. Тумаков Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская Е.А. Киселёва