<данные изъяты> Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Суярковой В.В. судей областного суда Богородской Н.А. Тумакова А.А. При секретаре Поляковой Е.В. С участием: ФИО1, ФИО2, представителя отдела пожарного надзора по <адрес> ФИО7 Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. «21» октября 2010 года дело по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Советского районного суда г. Брянска от «04» мая 2010 года по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Брянской городской администрации. Советской районной администрации г.Брянска, ГУ развития территории города Брянска о признании права собственности на самовольные пристройки, У С Т А Н О В И Л А: Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что являются собственниками (ФИО1 на основании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о перераспределении долей собственником 11/100 долей, ФИО2 и ФИО3 на основании свидетельства о наследстве по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного после смерти отца ФИО4, и соглашения о перераспределении долей от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками по 10/200 долей) в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>. В процессе владения домом ими были возведены пристройки к дому под лит.А2(поз.1), лит.А4 и лит.А1, которые считаются самовольными строениями, поскольку возведены без разрешения соответствующих организаций. Поскольку, согласно техническим заключениям самовольные пристройки возведены без нарушений строительных и противопожарных норм и правил, истцы просили суд признать за ними на праве общей долевой собственности право собственности на самовольные пристройки к дому №. В порядке ст.39 ГПК РФ истцы свои требования уточнили и просили суд признать за ними на праве общей долевой собственности право собственности на самовольные пристройки: за ФИО1 на самовольную пристройку № <адрес>, за ФИО2 и ФИО3 на самовольные пристройки под № <адрес> изменить доли собственников в праве на дом, признав за ФИО1 - 19/100 доли, за ФИО2 и ФИО3 по 11/200 доли, за ФИО13 70/100 доли. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Брянской городской администрации, <адрес>ной администрации <адрес>, ГУ развития территории <адрес> о признании права собственности на самовольные пристройки было отказано. В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят отменить решение суда, как постановленное в нарушение норм материального права. Выслушав доклад по делу судьи областного суда Тумакова А.А., выступление ФИО1 и ФИО2 поддержавших доводы жалобы, выступление представителя отдела пожарного надзора по <адрес> ФИО7, полагавшего, что при строительстве самовольных построек часть из них была построена с нарушением противопожарных норм, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, согласно которого право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Из приведенных выше положений ст. 222 ГК РФ следует, что жилой дом и иное строение может быть признано самовольной постройкой в случаях перечисленных в данной норме закона. Снос самовольной постройкой может быть осуществлен, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В силу ст. 218 ГК РФ лицо приобретает право собственности на вещь, созданную для себя с соблюдением законов и иных правовых актов. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что земельный участок на котором расположены самовольно возведённые строения был выделен в долгосрочную аренду, а не праве собственности, в связи с чем применение требований ч.3.п.2 ст. 222 ГК РФ в отношении истцов быть не может. С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может. Как следует из материалов дела, спорные строения были возведены до заключения договора аренды. Одно из строений, кухня, было возведено на месте прежней деревянной в тех же размерах. Из договора аренды усматривается, что земля была выделена для использования индивидуального жилого дома. Возведение нового строения взамен старого в связи с ветхим состоянием в одних и тех же размерах при соблюдении строительных норм и правил и противопожарных норм, не может, по мнению судебной коллегии, служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Возведение других строений на земельном участке, поскольку они были возведены до заключения договора аренды, также не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска в случае соблюдения строительных норм и правил, санитарных и противопожарных норм. При таких обстоятельствах, решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене. При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы о соответствии спорных строений строительным нормам и правилам, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Брянска от 04 мая 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий В.В. Суяркова Судьи областного суда Н.А. Богородская А.А. Тумаков