<данные изъяты> Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: Председательствующего Суярковой В.В. Судей областного суда Богородской Н.А. Тумакова А.А. При секретаре Поляковой Е.В. С участием представителя ФИО2 ФИО8, представителя ООО .... ФИО6 и представителя ФИО3 ФИО7 Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. 21 октября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя Д. Ж. на решение Сельцовского городского суда Брянской области от 11 августа 2010 года по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО ..., ФИО3 о признании торгов, проведенных ООО ... по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в форме аукциона ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имущества должника ООО № модуль производственного типа «Кисловодск» недействительными и обязании ФИО3, признанного победителем торгов, возвратить указанное выше имущество, полученное по недействительному договору купли-продажи, заключенному на указанных торгах, У С Т А Н О В И Л А: Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к сторонам о признании торгов в форме аукциона, проведенных поверенной организацией ООО ..., действующей на основании Устава, государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, в порядке реализации имущества, арестованного в обеспечение решений арбитражных судов, по продаже ДД.ММ.ГГГГ имущества должника ООО №, модуль производственного типа «Кисловодск» и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными. При этом ссылаясь на то, что торги проведены с нарушением действующего в этой области законодательства, просил суд применив последствия недействительности торгов, обязать победителя торгов ФИО3 возвратить вышеуказанное имущество, полученное по недействительному договору купли-продажи, заключенному на указанных торгах. Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 11 августа 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с постановленным решением, представитель ФИО2 ФИО8 подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права и несоответствия выводов суда изложенных в решении суда обстоятельствам дела. Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., выступление представителя ФИО2 ФИО8 поддержавшего доводы жалобы, выступление представителя ООО ... ФИО6 возражавшего против доводов жалобы, и представителя ФИО3 ФИО7 возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение уда подлежит отмене по следующим основаниям. Судом установлен, что ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут была подана заявка на участие в торгах (аукционе), регистрационный № на объект недвижимости (имущество должника ООО ...), находящийся по адресу: <адрес>. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ, истец по его же просьбе, изложенной в отправленной в адрес ООО ... телеграмме был ознакомлен с правилами оформления участия в торгах, проведения торгов и определения победителя торгов по продаже арестованного имущества. ФИО2 разъяснялось, что если он состоит в браке, ст. 35 СК РФ требует нотариально заверенного согласия супруги для участия в торгах. Судом установлено, что согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии об окончании приема и регистрации заявок о признании претендентов участниками аукциона по продаже указанного выше арестованного имущества было принято единогласное решение отказать ИП ФИО2 в допуске к участию в аукционе, так как предоставленные документы были поданы с нарушением, требований ст. 35 СК РФ Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, чток заявке для участия в торгах была приложена светокопия согласия супруги истца, которая надлежащим образом (нотариально) удостоверена не была. При этом суд полагает, что приложенная к заявке светокопия согласия другого супруга на участие в торгах (аукционе) должна быть нотариально удостоверена, а не предоставляться её светокопия. Указанное обстоятельство и явилось основанием для отказа ФИО2 в допуске к участию в торгах (аукционе), так как предоставленные документы оформлены с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в частности ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации. При таких условиях, во избежание негативных правовых последствий в будущем, в данном случае возможного риска обращения супруги истца, чьё нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено в суд с требованиями признания сделки недействительной, суд пришёл к выводу о том, что организатор торгов ООО .... обоснованно отказал истцу в приеме заявки на участие в торгах. С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может. Судебная коллегия полагает, что возврат заявки лица об участии в торгах по продаже нежилого недвижимого имущества на основании непредставления нотариально удостоверенного согласия супруги на заключение договора неправомерен. Так, по правилам части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество при совершении сделки купли-продажи с ним, а не договор купли продажи недвижимого имущества, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор купли-продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры). Согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации получение нотариально удостоверенного согласия супруга требуется в случае совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и регистрации в установленном законом порядке. Таким образом, исходя из норм ст. ст. 551, 558 ГК РФ совершение сделок с недвижимым имуществом не требует обязательного нотариального удостоверения и (или) обязательной регистрации сделок купли-продажи, за исключением сделок купли-продажи жилых помещений. Поэтому согласия супруги в соответствии со ст. 35 СК РФ в данном случае не требовалось. В связи с чем возвращение заявки ФИО2 судебная коллегия полагает неправомерным. Кроме того, исходя из требований п.п. «з» п.5.2. Порядка организации торгов пол продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращённого в собственность Российской Федерации, утвержденного Распоряжением Российским фондом федерального имущества от 29 ноября 2001 года № 418, извещение о проведении торгов должно содержать перечень документов, которые должны быть представлены к заявке на участие в тогах, и требования к их оформлению. При этом, в силу требований п.5.1. указанного Порядка, извещение публикуется в средствах массовой информации. Как следует из материалов дела в извещении, о проведении торгов, напечатанном в ДД.ММ.ГГГГ № в газете «Брянская учительская газета», не содержатся сведения установленные п.5.2. Порядком организации торгов пол продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращённого в собственность Российской Федерации. Указанные обстоятельства суд не исследовал и оценки им не дал. При таких обстоятельствах, решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями действующего законодательства. Руководствуясь ч.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Сельцовского городского суда Брянской области от 11 августа 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.