судья      Масленникова А.В.                                     дело № 33-2981/10

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Петраковой Н.П.          

судей областного суда         Парамоновой Т.И., Мариной Ж.В.

при секретаре                        Самкове А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мариной Ж.В. 21 октября 2010 года дело по частной жалобе ООО <данные изъяты> на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 сентября 2010 года по делу по иску Н. к ООО «<данные изъяты> о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи квартиры согласно предварительному договору, об обязании заключить основной договор купли-продажи квартиры, взыскании госпошлины,

УСТАНОВИЛА:

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 июля 2010 года удовлетворены исковые требования Н. к ООО «<данные изъяты> о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи квартиры согласно предварительному договору, об обязании заключить основной договор купли-продажи квартиры, взыскании госпошлины. Суд обязал ООО <данные изъяты> заключить с Н. договор купли-продажи указанной в предварительном договоре купли-продажи № от 14 февраля 2007 года 3-х комнатной квартиры, ориентировочный №, в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 65 кв.м. (проектная), жилой 39 кв.м. (проектная), в осях 7с-10с, взыскал с ответчика в пользу Н. расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

27 августа 2010 года представитель ООО <данные изъяты> К. подал в Бежицкий районный суд г. Брянска кассационную жалобу на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 июля 2010 года. Одновременно с кассационной жалобой было подано ходатайство о восстановлении срока обжалования решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 июля 2010 года, в связи с тем, что не восстановление процессуального срока фактически будет означать отказ в доступе к правосудию.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 сентября 2010 года заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ООО <данные изъяты> К. просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу представитель Н. (В.) просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Мариной Ж.В., объяснения представителя ООО <данные изъяты> К., представителя Н. (В.), проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Обжалуемое решение Бежицкого районного суда г. Брянска было вынесено 21 июля 2010 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 21 июля 2010 года лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что они могут ознакомиться с мотивированным решением суда с 26 июля 2010 года.

В судебном заседании, при оглашении резолютивной части решения суда присутствовал, в том числе, представитель ООО <данные изъяты> - К.

Из справочного листа по данному гражданскому делу следует, что 27 июля 2010 года представителем истца (В.) решение суда было получено на руки, о чем имеется соответствующая подпись.

Представитель ООО <данные изъяты> К. обратился в суд с кассационной жалобой на решение от 21 июля 2010 года и ходатайством о восстановлении процессуального срока 27 августа 2010 года. В качестве уважительной причины пропуска срока фактически указывается неполучение ответчиком решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2008 года N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российское Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в пункте 9разъяснил, что к уважительным причинам пропуска срока кассационного обжалования могу быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы представления в установленный для этого срок.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что заявление о восстановлении процессуального срока не содержит уважительных причин его пропуска, приведших к невозможности подачи кассационной жалобы в установленный для этого срок.

Неполучение решения суда почтовой корреспонденцией стороной по делу, участвовавшей в судебном заседании, на котором разъяснялись сроки изготовления мотивированного решения суда, и сроки его обжалования, не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.

ГПК РФ не содержит норм, обязывающих суд высылать решение суда лицам, участвующим в деле, присутствующим в судебном заседании.

Доводы частной жалобы о том, что представитель ООО <данные изъяты> К. является самостоятельной процессуально фигурой и его присутствие в судебном заседании не означает присутствие в заседании собственно ООО <данные изъяты>, не может являться основанием для отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В силу п.п. 2 п. 2 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 8 февраля 1998 года единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Согласно п. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Из материалов дела следует, что 9 июня 2010 года ООО <данные изъяты> в лице директора Г. была выдана доверенность К., в том числе, на представление интересов общества во всех судебных инстанциях, с правом подписания и подачи жалобы, искового заявления, обжалования принятых судебных актов (л.д. 89).

Таким образом, общество участвовало в рассмотрении дела через своего представителя, имеющего надлежащим образом заверенные полномочия, следовательно, ссылки на отсутствие в заседании ООО <данные изъяты> не основаны на материалах дела и нормах права.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                   Петракова Н.П.                 

Судьи областного суда:                                     Парамонова Т.И.                            

         Марина Ж.В.