судья      Максютенко Т.С.                                     Дело № 33-2990/10

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Петраковой Н.П.

судей областного суда         Парамоновой Т.И., Мариной Ж.В.

при секретаре                       Самкове А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мариной Ж.В. 21 октября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя ОАО <данные изъяты> К.В.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 мая 2010 года по делу по иску ОСАО <данные изъяты> к С.И.Н., индивидуальному предпринимателю К., ОАО «<данные изъяты> о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ОСАО «<данные изъяты> обратилось в суд с указанным иском к С.И.Н., ОАО «<данные изъяты>, ссылаясь на то, что 05 августа 2007 г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Нисан Максима регистрационный №, принадлежащий С. На момент аварии машина была застрахована в ОСАО <данные изъяты> по полису автокаско №. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем С.И.Н., управлявшим автомобилем ДАФ регистрационный №. ОСАО <данные изъяты> было выплачено С. по указанному страховому случаю страховое возмещение в размере 241 889 руб. 60 коп. Гражданская ответственность С.И.Н. на момент причинения вреда была застрахована в ОАО <данные изъяты>. На момент совершения ДТП С.И.Н. состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем К. и осуществлял международные перевозки.

28 апреля 2010 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен К..

ОСАО <данные изъяты>, с учетом уточненных исковых требований, просило суд в порядке суброгации взыскать с ОАО <данные изъяты> 120 000 рублей, с К. или С.И.Н. субсидиарно взыскать 121 889 рублей 60 копеек, а также со всех ответчиков - госпошлину в сумме 4 018 рублей 90 копеек.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 мая 2010 года исковые требования ОСАО <данные изъяты> удовлетворены. С ОАО <данные изъяты> в пользу ОСАО <данные изъяты> взыскано 120 000 рублей убытков в порядке суброгации и 1 993 рубля 37 копеек затрат на оплату госпошлины, всего 121 993 рубля 37 копеек. С индивидуального предпринимателя К. в пользу ОСАО <данные изъяты> взыскано 121 889 рублей 60 копеек убытков в порядке суброгации и 2 025 рублей 53 копейки затрат на оплату госпошлины, всего 123 915 рублей 13 копеек.

В кассационной жалобе представитель ОАО <данные изъяты> К.В.В. просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ОСАО <данные изъяты> Д. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Мариной Ж.В., объяснения представителя ОАО «<данные изъяты> К.В.В., представителя ОСАО <данные изъяты> Р., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе.

5 августа 2007 года в 23 часа 50 минут на 114 км. трассы «Украина» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан Максима регистрационный №, принадлежащего С. и автомобиля ДАФ регистрационный № под управлением С.И.Н. Данные автотранспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 6 августа 2007 года установлена вина водителя С.И.Н. в ДТП, на основании ст. 12.15.2. КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 200 рублей.

Автотранспортное средство Нисан Максима регистрационный №, принадлежащее С., было застраховано полисом Авто Каско № в ОСАО <данные изъяты>.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ДАФ регистрационный № - К. застрахована страховым полисом № обязательного страхования в ОАО «<данные изъяты>.

Из трудовой книжки С.И.Н. (л.д. 78) следует, что в период совершения ДТП, (5 августа 2007 года) он работал водителем международных перевозок у ИП К.

31 января 2008 года платежным поручением № ОСАО <данные изъяты> перечислило на расчетный счет ООО <данные изъяты> (производившего ремонтные работы автомобиля Нисан Максима регистрационный №) 241 889 рублей 60 копеек в качестве убытка от 5 августа 2007 года возмещения автокаско по полису №.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации в силу ст. 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

Поскольку истец возместил ущерб своему страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истец воспользовался своим правом, предъявив требование о возмещении вреда как к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, так и к самому причинителю вреда.

Так как исполнившему обязательство по выплате страхового возмещения своему страхователю (потерпевшему в ДТП), перешли права последнего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, регулируемые главой 59 ГПК РФ, то ссылки в кассационной жалобе на нарушения судом норм ст. 961 ГК РФ, п. 38, 41, 42 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, не основаны на материалах дела и нормах права.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может служить основанием для отмены решения суда, так как в силу п.п. 1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Действующие нормы права не устанавливают досудебного порядка урегулирования спора, возникшего вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, в материалах дела отсутствует и договор сторон, предусматривающий досудебный порядок урегулирования спора данной категории.

Кроме того, материалами дела подтверждается направление истцом в адрес ОАО <данные изъяты> претензии на сумму 120 000 рублей (исх. №58-и/01-09 от 28 января 2009 года, л.д. 28), полученной ответчиком 2 февраля 2009 года (л.д. 30).

Учитывая, что материалами дела подтверждается размер причиненного имущественного вреда, факт перечисления ОСАО <данные изъяты> денежных средств в сумме 241 889 рублей 60 копеек, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод представителя ответчика о том, что данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции, не может быть принят во внимание, так как одним из ответчиков по делу является физическое лицо (С.И.Н.)

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                       Петракова Н.П.                        

Судьи областного суда:                                           Парамонова Т.И.         

Марина Ж.В.