...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Богородской Н.А.
судей областного суда Гоменок З.И.
Мариной Ж.В.
при секретаре Копыловой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Богородской Н.А. 28 октября 2010 года дело по частной жалобе представителя М.Н.Е. – Ш.В.В. на определение Советского районного суда гор. Брянска от 09 сентября 2010 года о распределении судебных расходов по делу по иску М.Н.Е. к Отделению Пенсионного Фонда РФ по Брянской области о признании незаконным приказа о ликвидации учета работников Отделения ПФР по Брянской области, нуждающихся в улучшении жилищных условий,
У С Т А Н О В И Л А :
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 13 января 2010 года удовлетворены исковые требования М.Н.Е. к ОПФ РФ по Брянской области о признании незаконным приказа о ликвидации учета работников Отделения ПФР по Брянской области, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Суд признал незаконным и отменил приказ ОПФР по Брянской области от 25 ноября 2008 года №311 в части ликвидации учета работников ОПФР по Брянской области, нуждающихся в улучшении жилищных условий. С ОПФР по Брянской области в пользу М.Н.Е. взыскана сумма государственной пошлины в размере 100 руб.
14 июля 2010 года от представителя М.Н.Е. – Ш.В.В. поступило заявление о распределении судебных расходов, в котором он просил взыскать транспортные расходы М.Н.Е. для проезда к месту рассмотрения спора и обратно в размере 1584 руб. 00 коп., оплату за питание (суточные) в сумме 1200 руб., оплату услуг представителя в размере 5800 руб., компенсацию за потерю времени при рассмотрении дела в суде в сумме 11059 руб. 35 коп., итого общую сумму 19643 руб. 35 коп.
Определением Советского районного суда гор. Брянска от 09 сентября 2010 года заявление М.Н.Е. о распределении судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ОПФР по Брянской области в пользу М.Н.Е. судебные расходы по оплате за проезд в размере 574 руб., по оплате услуг представителя в размере 4900 руб., а всего 5474 руб.
В частной жалобе представитель М.Н.Е. – Ш.В.В. просит об отмене определения суда в части взыскания расходов на проезд в меньшей сумме, чем предъявлено заявителем и в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на питание и компенсации за фактическую потерю времени, ссылаясь на то, что вывод суда о взыскании расходов на проезд городским видом транспорта на дату 13 января 2010 года в размере 18 руб. (туда и обратно) не обоснован, т.к. прямого проезда от автовокзала гор.Брянска до Советского районного суда гор.Брянска нет, поэтому данные обстоятельства свидетельствуют о дополнительной оплате проезда. Считает, что не является основанием для отказа в части удовлетворения требований о взыскании расходов на проезд отсутствие на билетах городского вида транспорта даты их приобретения. Судом не правильно установлено, что расходы истцу «суточных» связаны с предоставлением чеков на питание за время пребывания в гор.Брянске в период проведения судебных заседаний по делу, т.к. п.3 ст. 217 НК РФ установлено, что суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством РФ, составляют не более 700 руб. за каждый день нахождения в командировке на территории РФ и не более 2500 руб. за каждый день нахождения в заграничной командировке. Считает необоснованным отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации за потерю времени, т.к. сам факт возникновения судебного разбирательства законодатель связывает с нарушением прав заявителя ответчиком.
Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., объяснения представителя М.Н.Е. Ш.В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя УПФР по Брянской области К.А.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу требований ч.1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей,компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимые расходы.
Учитывая представленные М.Н.Е. проездные документы, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату проезда из гор.Трубчевска в гор.Брянск и обратно в размере 520 руб. и расходы по оплате проезда в городском транспорте от автовокзала до Советского районного суда гор.Брянска и Брянского областного суда в размере 54 руб. в дни судебных заседаний.
Оснований для отмены определения суда в этой части по доводам частной жалобы, которые сводятся к переоценке выводов суда, не имеется. Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в определении суда.
Судебная коллегия находит обоснованны и вывод суда в части отказа в удовлетворении требований заявительницы о взыскании в ее пользу «суточных» расходов и компенсации за потерю времени.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению подлежат фактически понесенные стороной судебные расходы в связи с рассмотрением дела, однако доказательств, подтверждающих понесенные «суточные» расходы М.Н.Е. не представила.
Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Как видно из материалов дела, М.Н.Е. обратилась в суд с иском к Отделению Пенсионного Фонда РФ по Брянской области о признании незаконным приказа о ликвидации учета работников Отделения ПФР по Брянской области, нуждающихся в улучшении жилищных условий 16 октября 2009 года. 25 ноября 2009 года в качестве подготовки по делу проведена беседа с участием представителя ответчика, дело назначено к рассмотрению на 13 января 2010 года. 13 января 2010 года судом принято решение по существу заявленных требований.
Таким образом, доказательств, подтверждающих, что ответчик противодействовал рассмотрению дела, в материалах дела не имеется. С учетом указанных требований закона, доводы частной жалобы о том, что сам факт возникновения судебного разбирательства связан с нарушением прав заявителя ответчиком, не являются основанием для отмены определения суда в этой части.
На основании изложенного судебная коллегия находит, что определение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Советского районного суда гор. Брянска от 09 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя М.Н.Е. - Ш.В.В. — без удовлетворения.
Председательствующий Н.А.Богородская
Судьи областного суда З.И.Гоменок
Ж.В.Марина