...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Богородской Н.А.
судей областного суда Гоменок З.И.
Мариной Ж.В.
при секретаре Копыловой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Богородской Н.А. 28 октября 2010 года дело по частной жалобе представителя П.А.М. Ш.В.В. на определение Советского районного суда гор.Брянска от 05 августа 2010 года по делу по иску П.А.М. к УВД по Брянской области, ОВД по Мглинскому муниципальному району о взыскании денежной компенсации,
У С Т А Н О В И Л А :
П.А.М. обратился в суд с иском к УВД по Брянской области, ОВД по Мглинскому муниципальному району о взыскании денежной компенсации, ссылаясь на то, что с 23 сентября 1986 года по 22 апреля 2008 года проходил службу в ОВД по Мглинскому муниципальному району УВД Брянской области. 25 апреля 1988 года при исполнении служебных обязанностей получил травму. Согласно свидетельству о болезни № ... от 26 декабря 2007 года ВВК УВД по Брянской области он признан ограниченно годным к военной службе вследствие полученной военной травмы. 4 августа 2008 года филиалом № ... ФГУ «ГБ МСЭ по Брянской области» он признан инвалидом 3 группы с формулировкой «военная травма» с последующим переосвидетельствованием. Приказом УВД по Брянской области № 42 л/с от 18 апреля 2008 года он уволен со службы на основании п. «ж» ст. 19 Закона РФ «О милиции»(по болезни). Просил взыскать с УВД по Брянской области за счет средств федерального бюджета сумму возмещения вреда здоровью в виде денежной компенсации в размере, превышающем сумму назначенной пенсии за период с сентября 2008 года по сентябрь 2009 года в размере 77329 руб. 14 коп., судебные расходы по оплате медицинской экспертизы от 19 марта 2009 года, обязать ответчика произвести выплаты ежемесячной денежной компенсации в размере, превышающем сумму назначенной пенсии, в размере 6645 руб. 47 коп. бессрочно с последующей индексацией, исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности.
Определением Советского районного суда гор.Брянска от 05 августа 2010 года производство по делу по иску П.А.М. к УВД по Брянской области, ОВД по Мглинскому муниципальному району о взыскании денежной компенсации прекращено.
В частной жалобе представитель П.А.М. Ш.В.В. просит об отмене определения суда как постановленного в нарушение норм процессуального права.
Заслушав доклад судьи облсуда Богородской Н.А., объяснения представителя П.А.М. Ш.В.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.
Прекращая производство по настоящему делу, суд руководствовался абз.5 ч.1 ст. 220 ГПК РФ, согласно которой суд прекращает производство по делу в случае, если имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Вывод суда о прекращении производства по делу по данному основанию нельзя признать обоснованным. Ссылка суда на абз. 5 ч.1 ст. 220 ГПК РФ в данном случае несостоятельна, т.к. в материалах дела отсутствует решение третейского суда по спору между П.А.М. и ответчиками о взыскании денежной компенсации.
В соответствии с абз.2 ч.1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Суд установил, что решением Мглинского районного суда Брянской области от 15 апреля 2009 года П.А.М. отказано в удовлетворении исковых требований к УВД по Брянской области, ОВД Мглинского муниципального района Брянской области о возмещении вреда, причиненного здоровью.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 февраля 2010 года определение Мглинского районного суда Брянской области от 10 декабря 2009 года об отказе П.А.М. в пересмотре решения суда от 15 апреля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда РФ от 6 мая 2010 года П.А.М. также было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Как видно из решения Мглинского районного суда Брянской области от 15 апреля 2009 года, истцом П.А.М. были заявлены исковые требования к УВД по Брянской области и ОВД по Мглинскому муниципальному району Брянской области о взыскании ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью в размере утраченного заработка на основании ст. 1084 ГК РФ. При рассмотрении дела судом не применялась и не истолковывалась ч.4 ст. 29 Закона РФ «О милиции», что не препятствует истцу обратиться в суд с иском к ответчику о выплате денежной компенсации, предусмотренной данной нормой закона, о чем было указано в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 февраля 2010 года и определении судьи Верховного Суда РФ от 6 мая 2010 года (л.д.27-29,35-39).
Из искового заявления П.А.М. по настоящему делу следует, что им заявлены исковые требования о взыскании денежной компенсации с ответчиков по иным основаниям, чем при рассмотрении его иска Мглинским районным судом 15 апреля 2009 года, а именно истец просит взыскать с УВД по Брянской области за счет средств федерального бюджета сумму возмещения вреда здоровью в виде взыскания денежной компенсации в размере, превышающем сумму назначенной пенсии, по основаниям предусмотренным ст. 29 Закона РФ «О милиции».
На основании изложенного определение суда о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует уточнить исковые требования истца, надлежащим образом проверить доводы сторон, дать им оценку и постановить решение суда в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Советского районного суда гор.Брянска от 05 августа 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий Н.А.Богородская
Судьи областного суда З.И.Гоменок
Ж.В.Марина