...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Богородской Н.А.
судей областного суда Гоменок З.И. и Банного И.И.
при секретаре Копыловой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Богородской Н.А. 28 октября 2010 года дело по частной жалобе М.Н.Г. на определение Советского районного суда гор.Брянска от 20 сентября 2010 года об отказе М.Н.Г. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда гор.Брянска от 31 мая 2001 года по делу по заявлению М.Н.Г. к администрации Советского района гор.Брянска и администрации гор.Брянска об отмене постановлений,
У С Т А Н О В И Л А :
Решением Советского районного суда гор.Брянска от 31 мая 2001 года М.Н.Г. отказано в удовлетворении заявления об отмене постановления администрации Советского района гор.Брянска от 18 мая 1995 года № 354 и постановления администрации гор.Брянска от 8 августа 1995 года № 873.
М.Н.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, ссылаясь на то, что в 1995 году его сын М.И.Н. самовольно построил на имя Т.В.Я. трехэтажный шлакоблочный дом. В 2000 году М.И.Н. перестал пускать его в его часть дома и он был вынужден обратиться в суд с иском об отмене постановления администрации Советского района гор.Брянска от 18 мая 1995 года № 354 и постановления администрации гор.Брянска от 8 августа 1995 года № 873. Основанием к отказу в удовлетворении его заявления послужил факт пропуска им трехмесячного срока для обращения в суд. Однако, фактически его заявление рассматривалось в исковом порядке, т.е. срок исковой давности должен определяться по нормам ст. 196 ГК РФ, и применил не подлежащий применению Закон РФ от 27 апреля 1993 года, устанавливающий срок на подачу жалобы, а не искового заявления.
В судебном заседании М.Н.Г. поддержал заявление и просил учесть, что после принятия решения суда от 31 мая 2001 года произошли изменения в гражданском и земельном законодательстве, которые позволяют принять решение об удовлетворении заявленных им требований.
Определением Советского районного суда гор.Брянска от 20 сентября 2010 года М.Н.Г. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда гор.Брянска от 31 мая 2001 года отказано.
В частной жалобе М.Н.Г. просит об отмене определения суда, ссылаясь на то, что оно постановлено в нарушение требований ст. 392 ГПК РФ, без учета фактических обстоятельств дела, его состояния здоровья и преклонного возраста.
Заслушав доклад судьи облсуда Богородской Н.А., объяснения М.Н.Г., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч.1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для их пересмотра перечислены в части 2 данной нормы закона. Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Указанные заявителем основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 31 мая 2001 года не могут быть признаны соответствующими требованиям пп.1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ, т.к. в заявлении М.Н.Г. фактически изложены не вновь открывшиеся обстоятельства, а основания, по которым ответчик не согласен с решением суда.
Изменения в законодательстве после принятия указанного решения суда основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.
Учитывая, что указанные заявителем основания не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, установленных законом для пересмотра решения, вступившего в законную силу, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления М.Н.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства решения суда от 31 мая 2001 года.
Судебная коллегия находит, что определение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Советского районного суда гор.Брянска от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу М.Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А.Богородская
Судьи областного суда З.И.Гоменок
И.И.Банный