...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Богородской Н.А.
судей областного суда Гоменок З.И.
Мариной Ж.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Богородской Н.А. 28 октября 2010 года дело по частной жалобе К.Н.А. на определение судьи Суземского районного суда Брянской области от 6 сентября 2010 года об оставлении без движения искового заявления К.Н.А. к В.В.К. и Т.А.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации,
У С Т А Н О В И Л А :
К.Н.А. обратилась в суд с иском к В.В.К. и Т.А.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации, ссылаясь на то, что ответчиками в газете «...» от 12 января 2010 года в отношении нее распространены несоответствующие действительности сведения, порочащие ее честь и достоинство.
Определением судьи Суземского районного суда Брянской области от 6 сентября 2010 года исковое заявление К.Н.А. оставлено без движения в связи с необходимостью оплаты государственной пошлины при подаче иска от цены иска, составляющей 700000 руб.
В частной жалобе К.Н.А. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, указывает на то, что при подаче искового заявления она оплатила госпошлину 200 руб. как по спору неимущественного характера.
Заслушав доклад судьи облсуда Богородской Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления К.Н.А., она обратилась в суд с иском к В.В.К. и Т.А.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации и просила обязать ответчика опровергнуть сведения несоответствующие действительности, компенсировать моральный вред в размере 700000 руб. и опубликовать ее ответ на статью В.В.К. «Нет мира под сливами или ссора соседей в правовом интерьере».
Таким образом, истцом заявлены требования неимущественного характера.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"судам следует иметь в виду, что моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда(п.15).
Согласно п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина для физических лиц - 200 рублей.
Учитывая,что истцом при подаче указанного искового заявления была уплачена госпошлина в размере 200 руб., что подтверждается представленной квитанцией (л.д.22), определение судьи об оставлении искового заявления К.Н.А. без движения по указанному выше основанию нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение судьи Суземского районного суда Брянской области от 06 сентября 2010 года отменить, материал направить в тот же суд на стадию принятия искового заявления.
Председательствующий Н.А.Богородская
Судьи областного суда З.И.Гоменок
Ж.В.Марина