Судья Бобылева Л.Н. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего БОГОРОДСКОЙ Н.А.
судей областного суда ПАРАМОНОВОЙ Т.И.
СУЯРКОВОЙ В.В.
с участием адвоката ЗАВИЦКОГО Г.Ю.
при секретаре ГРИБАНОВОЙ О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 28 октября 2010 года дело по частной жалобе ФИО2 на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 сентября 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что в результате ДТП, происшедшего 03.09.2008г. около 17 чае. 10 мин. в районе остановки общественного транспорта «3-я по требованию» на автодороге, соединяющей Советский и Бежицкий районы г. Брянска, ответчик управляя автомобилем, допустил наезд на пешехода ФИО6, который от полученных травм скончался на месте происшествия.
Истица указывает, что погибший был ее отцом. Его смерть причинила ей невосполнимую потерю и огромные нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Истицей и ее представителем в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы для определения степени вины ответчика в данном ДТП, производство которой просят поручить автономной некоммерческой организации «Центр Судебных экспертиз» г. Москвы, мотивируя тем, что для принятия решения по данному делу необходимо учитывать степень вины причинителя вреда, имеющееся же в материалах проверки экспертное исследование вызывает сомнения.
Ответчик ФИО7 и его представитель возражали против заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что оснований для проведения экспертизы не имеется, поскольку по факту ДТП органами дознания проводилась проверка, в рамках которой проведено экспертное исследование, каких- либо доказательств, дающих основание подвергать сомнению выводы специалиста, истцом не представлено.
Определением суда от 15 сентября 2010 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 – отказано.
В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя ФИО2 – адвоката Завицкого Г.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу ФИО1 и его представителя- Семкова В.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в случае, если
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационную жалобу, представление.
Как усматривается из материалов дела, определением суда от 15 сентября 2010 года ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием.
С учетом того, что определение об отказе в назначении и проведении судебной экспертизы по делу не может быть обжаловано в силу того, что не препятствует дальнейшему движению дела, а даже способствуют этому движению, его обжалование также не предусмотрено ГПК РФ, то частная жалоба не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции. При этом возражения относительно вынесенного определения могут быть включены в кассационную жалобу при обжаловании судебного решения.
С учётом изложенного, судебная коллегия считает необходимым кассационное производство по частной жалобе на указанное определение суда прекратить.
Руководствуясь изложенным и ст. 371 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационное производство по частной жалобе ФИО2 на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 сентября 2010 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием - прекратить.
Председательствующий Н.А. БОГОРОДСКАЯ
Судьи областного суда Т.И. ПАРАМОНОВА
В.В. СУЯРКОВА