...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Богородской Н.А.
судей областного суда Гоменок З.И.
Мариной Ж.В.
с участием прокурора Седневой О.А.
при секретаре Копыловой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Богородской Н.А. 28 октября 2010 года дело по кассационной жалобе С. (З.) С.З. и кассационному представлению заместителя прокурора Советского района гор.Брянска на решение Советского районного суда гор.Брянска от 11 августа 2010 года по делу по иску С. (З.) С.З. к ЗАО «...» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л А :
С. (З.) С.З. обратилась в суд с иском к ЗАО «...» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работала тестоводом в кондитерском цехе филиала «...» в гор.Брянске ЗАО «...» с 22 марта 2007 года. Приказом № 94(184) от 1 апреля 2010 года она уволена с работы по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает увольнение и ранее наложенные дисциплинарные взыскания по приказам № 622 от 29 декабря 2009 года, № 156 от 19 марта 2010 года, № 158 от 19 марта 2010 года, № 168 от 30 марта 2010 года, № 169 от 31 марта 2010 года незаконными, т.к. нарушений трудовых обязанностей и трудовой дисциплины не допускала, просила признать приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и расходы по делу в размере 1000 руб. на оплату услуг юриста по составлению искового заявления.
Решением Советского районного суда гор.Брянска от 11 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований С. (З.) С.З. отказано.
В кассационной жалобе С.С.З. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что решение суда постановлено без учета фактических обстоятельств дела, судом не правильно указана ее должность как тестовод, она работала фасовщиком и не может отвечать за состав и количество теста, т.к. это обязанность тестовода. Указывает, что уходила с работы раньше установленного времени, чтобы успеть на электричку, при этом работодатель не учитывает, что она работала свыше 12 час. в смену.
В кассационном представлении заместителя прокурора Советского района гор.Брянска ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что в соответствии со ст. 259 ТК РФ привлечение истицы к работе в ночное время является незаконным, в связи с чем и увольнение за нарушения, допущенные ею в ночные смены также являются незаконными.
Заслушав доклад судьи облсуда Богородской Н.А., объяснения С. (З.) С.З., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ЗАО «...» Т., заключение прокурора Седневой О.А., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 22 марта 2007 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого истица принята на работу помощником кондитера в кондитерский цех на неопределенный срок. 2 июля 2007 года по соглашению сторон изменены условия указанного трудового договора, указано в п.1.1 трудового договора вместо слов «помощник кондитера» читать «тестовод».
Приказом от 16 октября 2007 года № 1375 истица согласно ее заявлению переведена временно до наступления отпуска по беременности и родам с должности тестовода кондитерского цеха на должность фасовщика в службу организации торговли.
28 апреля 2008 года у З.С.З. родилась дочь В.. 22 августа 2008 года З.С.З. вступила в брак с С.Е.Н., после заключения брака истице присвоена фамилия С.
Согласно представленным в судебную коллегию заявлению С. (З.) С.З. от 29 октября 2009 года и приказу от 29 октября 2009 года № 209 истица с 30 октября 2009 года приступила к работе в должности тестовода кондитерского цеха в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком (л.д.278,279).
Указанные обстоятельства опровергают доводы С.С.З. о том, что она на момент применения к ней дисциплинарных взысканий и увольнения не работала тестоводом.
Учитывая, что в суде первой инстанции истица не оспаривала факт работы в должности тестовода и указала на это обстоятельство только в кассационной жалобе, судебная коллегия принимает в качестве доказательств представленные ответчиком копии указанных документов, приложенные к возражениям на кассационную жалобу. Факт написания указанного заявления истицей не оспаривается.
В соответствии с ч.4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).
Из материалов дела следует, что приказом № 94 (184) от 01 апреля 2010 года истица уволена с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года № 63) при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В пункте 35 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Судом установлено, что основанием для увольнения истицы явилось ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в выработке некачественной продукции, в результате чего гипермаркету «...» причинен ущерб в сумме 885,19 руб. На момент увольнения истица имела непогашенные дисциплинарные взыскания, которые были наложены приказами работодателя от 29 декабря 2009 года № 622( выговор), от 19 марта 2010 года № 156 (замечание), от 19 марта 2010 года № 158 (замечание), от 30 марта 2010 года № 168 (замечание), от 31 марта 2010 года № 169 (замечание).
С учетом требований ст. 392 ТК РФ судом обоснованно сделан вывод о пропуске истицей установленного законом срока для обжалования приказа от 29 декабря 2009 года № 622, т.к. с данным приказом она была ознакомлена и давала объяснения (л.д.62-64), однако в установленный законом срок его не обжаловала. Уважительных причин пропуска срока на обжалование указанного приказа истица не представила.
Проверяя законность и обоснованность других приказов о наложении на истицу дисциплинарных взысканий, суд установил, что приказом №156 от 19.03.2010г. З.С.З. было объявлено замечание за то, что работая в смену в ночь с 12.03.2010г. по 13.03.2010г., она не выполнила сменное задание начальника цеха выпечки в полном объеме. По заданию вместо 1200 штук сочников сделано 400 штук, вместо 15 штук заготовок для торта «Клубника со сливками» сделано 10 штук(л.д.65).
В своих объяснительных З.С.З. указала, что не выполнила задание в полном объеме, т.к. столько вышло с замеса и никто из бригады не помог делать сочники (л.д.67,68).
Из объяснений свидетелей Ч.В.Л. - начальника цеха выпечки и работавшей в смену с истицей пекарея Ч.М.Е., следует, что количество выхода продукции зависит от замеса теста, которое не было сделано истицей в нужном количестве для выполнения сменного задания.
Учитывая, что в смене предусмотрен один работник - тестовод, в обязанность которого входит замес теста для выпечки необходимого количества заданной продукции, технологические карты по приготовлению кондитерских изделий находились в доступном месте для ознакомления работником на рабочем месте, отсутствие каких-либо продуктов в смене для осуществления замеса теста в большем количестве в суде не установлено, и истица на это не указывает, суд обоснованно пришел к выводу, что у истицы не имелось объективных причин для невыполнения задания, входившего в круг ее обязанностей как тестовода, в связи с чем она обоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности по приказу №156 от 19.03.2010г.
Согласно приказам № 158 от 19.03.2010г., № 168 от 30.03.2010 г., № 169 от 31.03.2010г. З. (С.) С.З. была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, оставление рабочего места до окончания рабочей смены 13.03.2010г., 15.03.2010г., 19.03.2010г., 23.03.2010г., 25.03.2010г., 27.03.2010г.
Данный факт подтвержден служебными записками начальника цеха выпечки Ч.В.Л., регистрационным журналом событий на КПП в филиале в электронном виде, а также объяснительными истицы от 17.03.2010г., 27.03.2010г. и 31.03.2010г., из которых следует, что в вышеуказанные дни она действительно раньше уходила домой в связи «с транспортом» (л.д.73,79,85).
Доводы истицы о том, что ее уход с работы ранее установленного времени обусловлен расписанием электрички, не могут быть расценены как уважительные причины, поскольку вопрос об изменении графика работы с работодателем не решался, заявление в администрацию об изменении графика работы она не подавала, приказ об изменении ее графика работы не издавался.
Из объяснений свидетелей К.Т.Н. (начальник отдела кадров) и Ч.В.Л. (начальник цеха выпечки) следует, что администрацией неоднократно предлагалось истице написать заявление об изменении графика работы, также предлагался перевод в другой филиал «...» в г. Брянске ЗАО «...», расположенный ближе к вокзалу, однако истица не согласилась и соответствующее заявление об этом не подавала. Согласно объяснениям истицы в суде первой инстанции, ей предлагали перейти в магазин «...», однако она отказалась, т.к. не хотела менять коллектив(л.д.161).
Учитывая, что уважительные причины в обоснование незаконности дисциплинарного наказания за нарушение трудовой дисциплины могут иметь лишь исключительный (непредвиденный нарушителем дисциплины) характер, который работник не может урегулировать заранее с работодателем, в данном случае имел место систематический характер преднамеренного нарушения С.С.З. правил внутреннего трудового распорядка, судом сделан правильный вывод, что оснований для отмены приказов № 158 от 19.03.2010г., № 168 от 30.03.2010 г., № 169 от 31.03.2010г. о наложении на истицу дисциплинарных взысканий не имеется.
Как видно из материалов дела, поводом к увольнению истца по приказу №94(184) от 01.04.2010г. послужило ненадлежащее исполнение С.С.З. своих обязанностей, выразившееся в выработке некачественной продукции и причинении ущерба.
Судом установлено, что в соответствии с пп. 2.2 должностной инструкции тестовода кондитерского цеха, утвержденной 31.07.2007г.. с которой истица была ознакомлена под роспись 30.10.2009г. ( л.д.58-59) тестовод кондитерского цеха должен знать: технологические карты по приготовлению бисквитных, песочных, заварных, воздушных полуфабрикатов, температурный режим выпечки бисквитных, песочных, заварных, воздушных полуфабрикатов, требования, предъявляемые к качеству полуфабрикатов для тортов и пироженых.
Из объяснений свидетелей Ч.М.Е. (пекарь) и Ч.В.Л. (начальник цеха выпечки) следует, что технологические карты по приготовлению всех полуфабрикатов имеются и находятся в цехе в доступном месте для ознакомления.
Как следует из приказа № 94 (184) от 01.04.2010г. и представленных документов, З.С.З., работая в ночь с 24 на 25 марта 2010г., выполняя задание на смену - сделать тесто на сочники - при замесе теста допустила брак, переложив соль. Из объяснений истицы в суде первой инстанции следует, что рецептурой технологических карт при изготовлении сочников, она не пользовалась, рецепт их изготовления был дан ей работником кондитерского цеха, который она переписала себе, что является прямым нарушением со стороны истца своих должностных обязанностей.
Факт испорченной продукции подтверждается актом комиссии от 25.03.2010г., которая провела бракераж сочней, актом списания от 01.04.2010г., а также объяснительной истицы от 31.03.2010г., из которой следует, что работая в ночь с 24.03.2010г. на 25.03.2010г., при замесе сочников она ошибочно заложила двойную порцию соли( л.д.91). Доводы З.С.З. о том, что объяснительная была написана под давлением начальника цеха не нашли своего подтверждения. Доказательств уважительных причин по ненадлежащему исполнению своих должностных обязанностей истицей не представлено.
Как пояснил в суде представитель ответчика данное дисциплинарное взыскание наложено на истицу с учетом предшествующего поведения работника, неоднократного привлечения ее к дисциплинарной ответственности, отношения к труду.
На основании изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что у администрации имелись основания для привлечения З.С.З. к дисциплинарной ответственности по приказу № 94 от 01.04.2010г.
С учетом изложенного судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований С.С.З. Решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы С.С.З. и кассационного представления заместителя прокурора Советского района гор.Брянска о нарушении работодателем требований закона о привлечении истицы к работе в ночное время и сверх установленного рабочего времени несостоятельны и не являются основанием для отмены решения суда.
Согласно ч.2 ст. 259 ТК РФ направление в служебные командировки, привлечение к сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, допускаются только с их письменного согласия и при условии, что это не запрещено им в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет, должны быть ознакомлены в письменной форме со своим правом отказаться от направления в служебную командировку, привлечения к сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.
Как видно из представленного в судебную коллегию уведомления, истица была ознакомлена с правом отказаться от работы в ночное время и привлечением к сверхурочной работе в письменном виде и собственноручно написала, что работа в ночное время и сверхурочная работа не будут мешать осуществлять уход за ребенком.(л.д.277).
Судебная коллегия принимает указанное уведомление как доказательство по делу, поскольку в суде первой инстанции истица не указывала на отсутствие такого уведомления и свой отказ от работы в ночные смены, соответственно данный документ был представлен ответчиком к возражениям на доводы ее кассационной жалобы в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда гор.Брянска от 11 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. (З.) С.З. и кассационное представление заместителя прокурора Советского района гор.Брянска - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А.Богородская
Судьи областного суда З.И.Гоменок
Ж.В.Марина