...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Богородской Н.А.
судей областного суда Мариной Ж.В.
Гоменок З.И.
при секретаре Копыловой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Богородской Н.А. 28 октября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя Д.В.А. С.Д.П. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 03 сентября 2010 года по делу по иску Д.В.А. к Открытому страховому акционерному обществу «...», Обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л А :
Д.В.А. обратился в суд с иском к ОСАО «...» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 27 октября 2007 года на 110 км + 630 м автомагистрали «Крым» произошло ДТП с участием 4 автомобилей. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Материалами уголовного дела было установлено, что водитель автомобиля ВАЗ... У.А.В. в нарушение п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем Камаз, под управлением Б.М.Я. Через несколько минут автомобиль ВАЗ 2, под управлением истца Д.В.А., совершил столкновение со стоящим автомобилем ВАЗ У.А.В., после чего произошло столкновение автомобиля Ауди..., под управлением Б.В.Н. с остановившимся автомобилем истца ВАЗ 2. Просил взыскать с ОСАО «...», в котором застрахована гражданская ответственность Б.В.Н., в его пользу сумму страхового возмещения в размере 73075 руб. и судебные расходы в размере 7064 руб. 50 коп.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения и судебные расходы с ООО «...»,полагая виновником ДТП У.А.В., в связи с чем ООО «...» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 03 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований Д.В.А. к ОСАО «...», ООО «...» о взыскании страхового возмещения отказано.
В кассационной жалобе представитель Д.В.А. – С.Д.П. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на то, что страховой случай имел место до смерти У.А.В., то есть в течении срока действия договора обязательного страхования. Из материалов уголовного дела, экспертного заключения ООО «Московское автоэкспертное бюро» следует, что водитель У.А.В. нарушил п.1.3,1.5,10.1 ПДД, в результате чего совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем Камаз под управлением Б.М.Я., тем самым создал аварийную обстановку, послужившую причиной последующих столкновений.
Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., возражения на жалобу представителя ООО «...» К.П.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 ГПК РФ.
Как видно из материалов дела, первоначально истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения с ОСАО «...», в котором был застрахован риск гражданской ответственности Б.В.Н.
В судебном заседании 11 декабря 2008 года было удовлетворено ходатайство представителя истца о привлечении в качестве соответчика по делу ООО «...», в котором застрахована гражданская ответственность водителя У.А.В. (л.д.53).
26 января 2009 года представителем истца подано заявлении об уточнении исковых требований, в котором ставится вопрос о взыскании страхового возмещения в пользу Д.В.А. с ООО «...»(л.д.64).
Согласно протоколу судебного заседания от 3 сентября 2010 года представитель истца К.О.В. просила взыскать в пользу Д.В.А. сумму страхового возмещения с ОСАО «...» (л.д.175). При этом в решении суда от 3 сентября 2010 года указано, что в судебном заседании представитель истца просила взыскать сумму страхового возмещения в пользу истца с ООО «...».
Отказывая в иске к ООО «...», суд пришел к выводу, что поскольку правоспособность У.А.В. прекратилась в связи с его смертью в момент ДТП, все последующие ДТП совершены без его прямого или косвенного участия и не могло возникнуть обстоятельств вследствие причинения вреда. При этом истцу отказано в иске и к ООО «...» и к ОСАО «...».
Таким образом, по материалам дела сделать вывод о том, к кому из ответчиков предъявлены исковые требования Д.В.А. невозможно. Данных об отказе истца от иска к ОСАО «...» в материалах дела не имеется, производство по делу в этой части не прекращено. Вместе с тем, не рассматривая по существу исковые требования истца в этой части, суд делает вывод об отказе ему в иске к данному ответчику.
Рассматривая требования истца к ООО «...», судом надлежащим образом не проверены доводы истца о наличии в действиях водителя У.А.В. нарушений Правил дорожного движения и их связи с последующими ДТП. Согласно заключению эксперта Брянской лаборатории судебных экспертиз от 26 марта 2009 года для решения вопроса о нахождении в причинно-следственной связи нарушений п.1,3,п.1,5,п.10.1 ПДД У.А.В.( в результате которого произошло столкновение с автомобилем марки Камаз), с ДТП, которое произошло через несколько минут в результате наезда на стоящий автомобиль У.А.В. автомашины под управлением Д.В.А. требуется правовая оценка всех материалов дела (л.д.80-83).
Судом вопрос о наличии или отсутствии причинной связи между допущенными нарушениями Правил дорожного движения со стороны У.А.В. и последующими ДТП надлежащим образом не исследован, а указано лишь на прекращение его правоспособности в связи со смертью.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, уточнить исковые требования истца, определить ответчика, к которому истцом предъявлен иск, надлежащим образом проверить доводы сторон, дать им оценку и постановить решение суда в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда гор. Брянска от 03 сентября 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий Н.А. Богородская
Судьи областного суда Ж.В. Марина
З.И. Гоменок