Судья Лысухо П.И. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего САМАНЦОВОЙ Л.К.
судей областного суда ЗУБКОВОЙ Т.И. и СУПРОНЕНКО И.И.,
при секретаре ИВАНОВОЙ И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2010 года по докладу судьи Зубковой Т.И. дело по кассационной жалобе представителя филиала ОСАО «Россия» на решение Советского районного суда г. Брянска от 30 июля 2010 года по делу по иску ФИО1 к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» в лице филиала в г. Брянске о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» в лице филиала в г. Брянске о взыскании страхового возмещения о взыскании ущерба от ДТП, указывая, что в результате ДТП, имевшего место 3.09.2009г. на <адрес> в <адрес> с участием транспортных средств автомобиля ГАЗ -66 под управлением ФИО3 и автомобиля Лексус — 300 под управлением истца, его автомобиль получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 70% действительной стоимости транспортного средства.
Поскольку 16 декабря 2008г. между истцом и страховой компанией заключен с договор «Автокаско» страхования легкового автомобиля по риску на случай хищения, причинения ущерба при ДТП, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но ему было отказано в выплате.
Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 640 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 600 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2 500 рублей, негодные остатки просил передать ответчику.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 30 июля 2010 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 640000 рублей, судебные расходы.
В кассационной жалобе ОСАО «Россия» просит отменить решение суда, указывая, что судом не правильно применены нормы материального права, неправильно истолкован закон. Считает, что страховой случай не наступил, поскольку истец при ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, а выводы суда о недоказанности данного факта неосновательны.
Заслушав доклад по делу судьи Зубковой Т.И., выслушав объяснения представителя ОСАО «Россия», поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу ФИО1 и его представителя ФИО4, полагавших решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом юридически значимых обстоятельств.
Судом установлено, что 3.09.2009г. на <адрес> в <адрес> с участием транспортных средств автомобиля ГАЗ -66 под управлением ФИО3 и автомобиля Лексус — 300 под управлением истца произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Согласно заключения оценщика ( л.д. 27-29) стоимость ремонта с учетом износа составляет 472925 тыс. рублей. Данную оценку стороны не оспаривают.
16 декабря 2008г. между истцом и страховой компанией ОСАО «Россия» заключен договор «Автокаско» страхования легкового автомобиля по риску на случай хищения, причинения ущерба при ДТП.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие указанных в данной норме Закона случаях.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договор страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В страховом полисе имеется подпись истца о том, что он ознакомлен с Правилами.
Согласно Правил страхования( п.4.6) не является страховым случаем повреждение или гибель транспортного средства, когда управлялось лицом, которое допущено к эксплуатации( управлению) транспортным средством его владельцем и находилось в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, стороны предусмотрели, что страховое возмещение не выплачивается в случае, если ущерб возник в связи с тем, что страхователь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Исковые требования мотивированы отказом ответчика от выплаты страхового возмещения, ввиду нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения.
Ответчик не признает данный случай страховым, поскольку истец управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, ссылаясь при этом на постановление мирового судьи и решение судьи Суражского районного суда, акт медицинского освидетельствования.
6 сентября 2009г. инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Суражскому муниципальному району составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 3 сентября 2009г. в 14 час. 35 мин. управлял автомобилем в состоянии опьянения.
3 ноября 2009г. постановлением мирового судьи Суражского судебного участка №55 производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением судьи Суражского районного суда от 18 декабря 2009г., решение мирового судьи оставлено без изменения.
Постановлением председателя Брянского областного суда от 8 февраля 2010г., вышеуказанные постановление и решение изменены, поскольку при прекращении производства по делу за истечением установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, обсуждаться, не может.
Таким образом, постановлением председателя Брянского областного суда исключен только вывод суда о виновности истца в совершении административного правонарушения. Однако, факт нахождения истца в нетрезвом состоянии должен быть проверен в рамках настоящего дела и может быть доказан или опровергнут другими допустимыми доказательствами.
В соответствии с п. 1 ст. 27.12 КоАП лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. п. 6, 7 указанной статьи, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результата осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу.
Согласно п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475) если в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения будет выявлено превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то составляется акт освидетельствования на состояние опьянения.
Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 г. N 676. Форма протокола об отстранении от управления транспортным средством содержится в Приложении N 14 к Методическим рекомендациям по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.
Следовательно, допустимым доказательством того, что водитель транспортного средства находился в состоянии алкогольного опьянения, в смысле ст. 60 ГПК РФ будет являться акт медицинского освидетельствования установленной формы.
Поэтому вывод суда о недоказанности нахождения истца в состоянии опьянения судебная коллегия полагает необоснованным, сделанном на непроверенных судом обстоятельствах дела.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку неполнота судебного разбирательства не может быть устранена при рассмотрении дела в кассационной инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда г. Брянска от 30 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий САМАНЦОВА Л.К.
Судьи областного суда СУПРОНЕНКО И.И.
ЗУБКОВА Т.И.