Судья Сушкова Н.И. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Саманцовой Л.К.
судей областного суда Супроненко И.И., Зубковой Т.И.
с участием адвоката Арсановой Т.А.
при секретаре Ивановой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 28 октября 2010 дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 01 июня 2010 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга,
У С Т А Н О В И Л А:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по договору поставки оцилиндрованного бревна из хвойных пород древесины для строительства сруба дома он передал ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей. Ответчик своих обязательств по поставке бревен не выполнил, возвратил 70 000 рублей, а оставшуюся денежную сумму в размере 180 000 рублей не вернул.
С учетом уточненных требований, просил суд признать договор бытового подряда, заключенный между ним и ответчиком, расторгнутым, прекратив обязательства сторон по исполнению договора и взыскать с ответчика 180 000 рублей.
Решением суда иск удовлетворен. Суд признал договор бытового подряда, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2, расторгнутым, прекратив обязательства сторон по исполнению договора.
С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 180 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 400 рублей.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, указав, что в ходе рассмотрения дела истцом были изменены как основания, так и предмет иска, что повлекло нарушение норм процессуального права. Полагает, что заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда. Кроме того, ссылается на то, что суд признал договор бытового подряда расторгнутым, не указав, что данный договор является договором подряда на выполнение работ по изготовлению оцилиндрованного бревна.
Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., возражения на жалобу ФИО2, адвоката, действующего в его интересах., просивших решение суда оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, не подлежащем отмене.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы ответчика о произведении частичных работ по договору являются необоснованными, поскольку в подтверждение факта выполнения работ ответчиком не было представлено никаких доказательств. Иных доводов в обоснование своих возражений ответчиком представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, он мотивирован и подтвержден собранными по делу доказательствами.
Судом установлено, что в мае 2006 года между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению оцилиндрованного бревна. Срок исполнения договора (выполнения работ) установлен с 15 мая 2006 года до 25 июня 2006 года.
В соответствии с условиями договора истец в качестве предоплаты за изготовление оцилиндрованного бревна для постройки дома передал ответчику 04 мая 2006 года денежные средства в размере 150 000 рублей и 23 мая 2006 года денежные средства в размере 100 000 рублей; впоследствии ФИО1 частично возвратил ФИО2 денежные средства в размере 70 000 рублей, ссылаясь на отказ от дальнейшего исполнения договора.
Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
Поскольку право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда императивно установлено ст.717 ГК РФ, оно не может быть ограничено по соглашению сторон.
В ст.717 ГК РФ установлено, что при отказе заказчика от договора он должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, которую подрядчик выполнил до извещения его заказчиком об отказе. При этом, у подрядчика нет правовых оснований для удержания неосвоенной суммы аванса.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 180 000 рублей основаны на требованиях закона и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Судебной коллегией установлено, что в ходе рассмотрения данного дела исковые требования истцом были уточнены, причем в их обоснование он ссылался на ранее указанные обстоятельства.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального и материального права и на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела судом не допущено, порядок урегулирования спора основан на нормах законодательства РФ.
На основании изложенного никаких нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда г.Брянска от 01 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий Л.К.Саманцова
Судьи областного суда Т.И.Зубкова
И.И.Супроненко