Cудья Сушкова Н.И. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Саманцовой Л.К.
судей областного суда Зубковой Т.И., Супроненко И.И.
секретаре Ивановой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2010 года по докладу судьи Зубковой Т.И. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда гор.Брянска от 09 сентября 2010 года, которым гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО СК «Мегарусс-Д» «Юго-Западное агентство» о взыскании неустойки и убытков передано для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате ДТП её автомобилю были причинены технические повреждения.
Виновным в происшествии признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д» «Юго-Западное агентство». В установленный законом срок истица подала ответчику все необходимые для произведения страховой выплаты документы, однако ответчиком выплата страхового возмещения была произведена с нарушением установленного законом срока.
Просила суд взыскать с ответчика за период с 05 марта по 30 апреля 2010 года неустойку в сумме 7 610 рублей и убытки в сумме 49 224 рублей 21 копейки, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 1 904 рублей и расходы на услуги представителя в размере 3 000 рублей.
До рассмотрения дела по существу от представителя ответчика поступило письменное ходатайство о передаче данного гражданского дела на рассмотрение по подсудности мировому судье Мещанского района г.Москва, по месту нахождения ответчика - г.Москва, Рождественский бульвар, д. 14, стр.2, поскольку в г.Брянске находится обособленное подразделение, которое ни филиалом, ни представительством не является.
Истица возражала против удовлетворения данного ходатайства.
Суд постановил указанное выше определение, которым дело было передано для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что иск был заявлен и принят судом к производству без нарушений правил подсудности. Полагает, что к спорным правоотношениям применимы нормы Закона РФ “О защите прав потребителей”.
Заслушав доклад судьи облсуда Зубковой Т.И., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда подлежащем отмене по следующим основаниям.
По общему правилу территориальной подсудности, установленному ч.2 ст.29 ГПК РФ, которой предусмотрена альтернативная подсудность иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также по месту нахождения ее филиала или представительства.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных учредительных документов ЗАО СК «Мегарусс-Д» «Юго-Западное агентство», расположенное по адресу : г.Москва, Рождественский бульвар, д. 14, стр.2, видно, что в г.Брянске ЗАО СК «Мегарусс-Д» «Юго-Западное агентство» не имеет ни своего филиала, ни представительства.
Однако данный вывод суда необоснован и преждувременен, не подтвержден материалами дела и представленными доказательствами, поскольку ответчиком были представлены учредительные документы ЗАО Страховая компания “Мегарусс-Д”, в котором отсутствует стр.3 (л.д.29-46), содержащая сведения о структурных подразделениях общества, его филиалах и представительствах, в частности – о наличии либо отсутствии Юго-Западного агентства. Довод представителя ответчика о необходимости передачи дела по подсудности, таким образом, ничем не подтвержден; иск первоначально заявлен именно к Юго-Западному агенству СК “Мегарусс-Д”, судом не установлено, какое правовое положение имеет данный ответчик.
В то же время довод кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям примены нормы Закона РФ “О защите прав потребителей” не может быть принят во внимание, поскольку договор страхования был заключен в соответствии с Законом “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении ходатайства суду необходимо затребовать доказательства в его обоснование и устранить указанные недостатки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда гор.Брянска от 09 сентября 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий Л.К.Саманцова
Судьи областного суда Т.И.Зубкова
И.И.Супроненко