Судья Прядёхо С.Н. Дело № **
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего: Горбачевской Ю.В.,
судей областного суда: Кравцовой Г.В., Парамоновой Т.И.,
при секретаре: Клочковой И.А.,
с участием адвокатов Арсановой Т.А., Костюшиной Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2010 года по докладу судьи облсуда Горбачевской Ю.В. дело по кассационной жалобе Н. на решение Брянского районного суда Брянской области от 23 сентября 2010 года по делу по иску Н. к П.В.Г., П.Е.А., ООО «ТТЦ «А.» о признании договора купли-продажи автомобиля заключенным и исполненным, договора купли-продажи как основания для регистрации транспортного средства недействительным, признании права собственности па автомобиль,
УСТАНОВИЛА:
Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16 апреля 2008 г. ею в ООО «ТТЦ «А.» был приобретен автомобиль «Н.», 2007 года выпуска, о чем составлен договор, акт приема-передачи и внесены денежные средства в кассу по приходному кассовому ордеру. Деньги на приобретение автомобиля она получила по кредитному договору от 29.11.2007 года, поручителем по которому выступал ответчик П.В.Г. По обоюдному согласию с П.В.Г. они решили зарегистрировать приобретаемую машину на ответчика как гарантию того, что кредит перед банком будет погашен ею без помощи поручителя. В настоящее время супруга ответчика П.Е.А. требует раздела совместно нажитого имущества, претендуя на компенсацию за автомобиль. Тогда как по договору, заключенному с ООО «ТТЦ «А.», истица является добросовестным приобретателем, что подтверждается платежными документами, оформленными на её имя.
В уточненных исковых требованиях Н. просила суд признать неприобретшими права собственности на спорный легковой автомобиль П.Е.А. и П.В.Г.
Адвокаты в интересах истицы Арсанова Т.А. и Добровольский Д.В. в судебном заседании пояснили, что условия договора купли-продажи (п. 2.2., 3.3., 3.8., 3.9) об оплате и приеме-передаче товара выполнила Н., поэтому право собственности на автомобиль перешло к ней после полной оплаты. П.В.Г.же не оплачивал автомобиль, не принимал его. Заключенный с ним договор является мнимой сделкой, не влекущей правовых последствий.
Ответчик П.В.Г. признал иск, ссылаясь на приобретение спорного автомобиля за счет личных средств истицы.
Представитель ответчика ООО ТТЦ «А.» К. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку с П.В.Г. акт приема-передачи автомобиля не оформлялся, денежные средства от П.В.Г. за товар не поступали.
Ответчица П.Е.А. заявленный иск не признала, и пояснила, что на момент приобретения машины они находились в браке с П.В.Г. Ей было известно, что супруг оформлял кредит в банке для приобретения автомобиля.
Адвокат в интересах ответчицы Костюшина Е.Е. поддержала доводы своей доверительницы, полагала, что неоплата заключенного и зарегистрированного договора не предполагает его недействительность как мнимая сделка.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 23 сентября 2010 года исковые требования Н. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Н. просит решение суда отменить, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, а также вопреки установленным судом обстоятельствам внесение ею наличных денежных средств в кассу продавца и передачи ей автомобиля по акту приема-передачи.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения Н. и адвоката Арсановой Т.А. в ее интересах, П.В.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы адвоката Костюшиной Е.Е. в интересах П.Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из материалов дела, 16 апреля 2009 года ООО ТТЦ «А.» были заключены два договора № 080-Ш купли-продажи автомашины «Н.» регистрационный знак *** с Н. и с П.В.Г.
Оба договора от одного числа, с одним номером, в отношении одной и той же автомашины.
Оплата за проданный автомобиль перед ООО ТТЦ «А.» была произведена согласно кассовому чеку и накладной № 2527 в сумме 370 000 руб. Н. С ней же был подписан акт приема-передачи автомашины.
Между тем, основанием для постановки на учет в ГИБДД автомашины «Шевроле Вива» явился именно договор № 080-Ш от 16 апреля 2008 года, заключенный ООО ТТЦ «А.» с П.В.Г. На него же оформлен паспорт транспортного средства серии ***. В в страховом полисе ОСАГО П.В.Г. указан страхователем и собственником транспортного средства «Н».
Таким образом, основанием возникновения у П.В.Г. права собственности на автомобиль является договор купли-продажи № 080-Ш от 16 апреля 2008 года, на основании которого транспортное средство было поставлено на учет в ГИБДД, а Петроченко В.Г. был выдан ПТС.
Существенным условием договора купли-продажи является приобретение автомашины, и передача денежных средств за полученный товар.
Как усматривается из представленных документов, П.В.Г. получил автомобиль, о чем свидетельствует регистрация транспортного средства в ГИБДД на его имя, продавец получил стоимость товара, тем самым договор исполнен сторонами в полном объеме.
Внесение денежных средств по данному договору в пользу продавца третьим лицом, Н., не свидетельствует о ничтожности сделки, и не влечет возникновение у нее права собственности на автомобиль, поскольку намерения участников договора, а также лица, его оплатившего, соответствовали правовым последствиям сделки.
Как пояснили суду Н. и П.В.Г. они действовали добровольно и сознательно при оформлении договора купли-продажи между ООО ТТЦ «А.» и П.В.Г., а также при регистрации транспортного средства на имя П.В.Г. в ГИБДД, несмотря на то, что оно было приобретено за счет денежных средств Н.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Довод Н. о ничтожности сделки купли-продажи автомашины, заключенной между П.В.Г. и ООО ТТЦ «А.», и как следствие, неприобретении им и П.Е.А. права собственности на указанный автомобиль опровергается фактическими обстоятельствами данного дела, из которых усматривается воля сторон на заключение данного договора и правовые последствия в виде перехода права собственности на автомобиль покупателю.
Кроме того, довод о мнимом характере сделки опровергается самой истицей, утверждающей, что договор купли-продажи автомашины с П.В.Г., выступающим поручитель по кредитному договору, был оформлен в целях обеспечения гарантии погашения ею кредитного долга собственными средствами. Однако мнимая сделка не могла обеспечить такой гарантии..
Ввиду вышеизложенного оснований признавать за Н. право собственности на автомобиль судом правомерно не усмотрено.
Доводов о притворном характере сделке купли-продажи автомашины, скрывающей под собой иную сделку, стороны суду не заявляли.
Довод кассационной жалобы о неверном указании судом в резолютивной части решения на способ его оспаривания путем принесения протеста не является основанием к отмене решения суда, поскольку предусмотренный для сторон порядок принесения кассационной жалобы судом указан правильно, сторона воспользовалась данным способом обжалования решения суда, ее процессуальные права не были нарушены.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Брянского районного суда Брянской области от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
Судьи областного суда: Г.В.КРАВЦОВА
Т.И.ПАРАМОНОВА