Судья Масленникова А.В. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего БОГОРОДСКОЙ Н.А.
судей областного суда ПАРАМОНОВОЙ Т.И.
СУЯРКОВОЙ В.В.
при секретаре ГРИБАНОВОЙ О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 28 октября 2010 года дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 сентября 2010 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом и демонтаже самовольно возведенного деревянного забора,
У С Т А Н О В И Л А:
Стороны являются сособственниками домовладения 9 по <адрес> - истец ФИО1 42/100 долей (кв.1-а), ответчик ФИО2- 29/100 долей (кв.1).
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании своим недвижимым имуществом и демонтаже самовольно возведенного ответчиком возле квартиры истца на расстоянии от 85 до 99 см. деревянного сплошного забора высотою 2.1-2.15м.
Истец указывает, что забор ответчик возвел без согласования с истцом, в нарушение пункта 6.2* СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», в силу которого индивидуальные садовые участки должны быть огорожены и ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1.5м. Спорный забор затеняет участок истца и препятствует проникновению света в кухню квартиры истца, закрывает окно, чем препятствует истцу полноценно пользоваться участком и квартирой.
Забор выстроен в нарушение решения мирового судьи Бежицкого судебного участка №7 г. Брянска от 22.04.09г., которым была определена граница выделенных истцу и ответчику в пользование земельных участков, а также определен истцу 1 метр для обслуживания пристройки, возведенной к квартире истца, которую и огородил ответчик. Возведя забор на расстоянии менее 1 метра, ответчик нарушил установленную границу участков в поворотных точках Н-7,-8,-9,-10.
Также ФИО1 просил предоставить ему право ограждения участка в указанных границах поворотных точек Н-7,-8,-9,-10 сеткой - рабицей.
Представитель ФИО2 иск не признал, поскольку спорный забор выстроен ответчиком строго по установленной вышеназванным решением мирового судьи границе. Возведение такого забора является для ответчика вынужденной мерой защиты от противоправных действий истца и его семьи, с которыми у ответчика сложились неприязненные отношения.
Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Суд обязал ФИО2 демонтировать (снести)самовольно возведенный возле квартиры 1-а <адрес>, на внутренней границе земельных участков этого дома,сплошной деревянный забор.
Предоставил ФИО2 право установки ограждения из сетки - рабицы высотою в 1.6м. на внутренней границе земельного участка <адрес> в границах поворотных точек Н-7-8-9-10, установленной решением мирового судьи Бежицкого судебного участка №7 г. Брянска от 22.04.010г.
В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, считает, что судом неверно применены нормы материального права.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО5, поддержавшего доводы жалобы об отмене решения, возражения на жалобу ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Как следует из материалов дела, решением мирового судьи Бежицкого судебного участка №7 г. Брянска от 22.04.010г. определен порядок пользования земельным участком <адрес> между сособственниками дома ФИО1 и ФИО2 в соответствии с планом от 06.04.2009г.
Согласно указанного плана, граница участков в точках н-7-8-9-10 проходит вдоль принадлежащей истцу ФИО1 пристройки к его кв.1-а и на расстоянии от пристройки.
Судом установлено, что вдоль этой границы ответчик ФИО2 без
согласования с истцом в конце осени 2009 г. возвел деревянный сплошной забор высотою не менее 2-х метров.
Решением Брянского городского Совета народных депутатов №271 от 14.04.010г в Правила землепользования и застройки территории муниципального образования г. Брянска, утвержденные решением Брянского городского Совета народных депутатов №991 от 28.05.08г., в раздел «Зона усадебной застройки индивидуальными жилыми домами и блокированными жилыми домами с приквартирным участками» введен дополнительный абзац, предусматривающий, что ограждение приусадебного участка между смежными земельными участками устанавливается сетчатое или решетчатое высотой до 1.6 м.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд исходил из того, что хотя на момент возведения спорного забора вышеназванные Правила не содержали требований к высоте и структуре ограждения участков в индивидуальных жилых застройках, однако таковые устанавливались по согласованию с архитектором района и должны были соответствовать применяемым по аналогии СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», в силу которых индивидуальные садовые участки должны быть огорожены и ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1.5м.
Вывод суда о том, что высота спорного забора противоречит требованиям указанных Правил, судебная коллегия находит правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).
Из имеющихся в материалах дела фотографий усматривается, что спорный забор закрывает вид из окна истца, чем препятствует полноценному поступлению дневного света в квартиру истца.
Вывод суда о том, что спорный забор, возведенный ответчиком с нарушением закона, а также законных прав и интересов истца, является самовольной постройкой и подлежит сносу ответчиком, постановлен судом правильно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом законно и обоснованно удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом и демонтаже самовольно возведенного деревянного забора.
Решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего законодательства, а потому оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. БОГОРОДСКАЯ
Судьи областного суда Т.И. ПАРАМОНОВА
В.В. СУЯРКОВА