Судья Атрошенко Е.А. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего БОГОРОДСКОЙ Н.А.
судей областного суда ПАРАМОНОВОЙ Т.И.
СУЯРКОВОЙ В.В.
с участием адвоката КОВТУНА П.В.
при секретаре: ГРИБАНОВОЙ О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 28 октября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда» на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 сентября 2010 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда» о взыскании неустойки за неисполнение обязательства, возмещение убытков, причиненных неисполнением обязательства,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 27.07.2007 года между ней и ООО «УСФ «Надежда» был заключен договор №137/Кр на долевое участие в строительстве.
Согласно условиям данного договора, Дольщик финансировал строительство 2-х комнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Застройщик обязался завершить строительство жилого дома и его приемку государственной комиссией в срок до 01.04.2008 года и передать участнику долевого строительства указанную квартиру не позднее 01.07.2008 года.
Истица указывает, что она надлежаще исполнила свои обязательства, оплатив в полном объеме стоимость квартиры к 24.08.2007 г., в связи с чем, у Застройщика возникло встречное обязательство по передаче квартиры в срок до 01.07.2008 г.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было утверждено 31.07.2008 г., заказное письмо с предложением прибыть в ООО «УСФ «Надежда» для подписания акта приема-передачи квартиры в течение 10 дней с момента получения уведомления отправлено ответчиком 13.08.2008 г. и получено истцом 17.08.2008 г.
22.08.2008 г. акт приема-передачи квартиры в форме, предложенной ответчиком, был дополнен рукописными претензиями истца (нарушение срока передачи квартиры и незаконное уменьшение площади тамбура), которые истец отказался заверить печатью и подписью.
16.09.2008 г. данный акт истец представила в УФРС по Брянской области для государственной регистрации своего права собственности на квартиру, однако регистрация была приостановлена до 10.11.2008 г. в связи с наличием в акте исправлений и приписок, а затем в ней было отказано.
07.11.2008 г. истица обратилась к ответчику с требованием о подписании им не позднее 10.11.2008 г. акта приема-передачи, содержащего вышеназванные претензии. Однако ответчик данный акт не подписал.
04.12.2008 г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о понуждении к исполнению обязательств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.
Взысканы с ООО «УСФ «Надежда» в пользу ФИО1 неустойка в сумме 130000 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., в доход федерального бюджета- штраф в размере 75000 руб., государственная пошлина в сумме 2900 руб.
Суд обязал ООО «УСФ «Надежда» передать ФИО1 <адрес> путем подписания акта приема-передачи квартиры, в котором содержатся претензии ФИО1, изложенные в тексте Акта приема-передачи, полученным ООО «УСФ «Надежда» 07.11.2008 г.
В ходе исполнительного производства 04.03.2009 г. ответчиком был направлен акт судебному приставу-исполнителю Коротковой С.В., данный акт был передан истцу, о чем был составлен соответствующий акт приема-передачи взыскателю документов, указанных в исполнительном листе от 04.03.2009 г. Однако в акт приема-передачи квартиры ответчик кроме подписи уполномоченного лица включил подпись третьего лица, что повлекло возможность отклонения данного акта УФРС по Брянской области, как не соответствующего требованиям Закона. В связи с чем, акт в очередной раз потребовался у ответчика судебным приставом-исполнителем ФИО4 и был предоставлен истцу 10.03.2009 г. Таким образом, указанная квартира была передана ответчиком истцу путем подписания акта приема-передачи только 10.03.2009 г.
Количество дней просрочки передачи ответчиком истцу квартиры после вынесения решения судом (29.01.2009 г.) составила 40 дней (с 30.01.2009 г. по 10.03.2009 г.). Сумма неустойки (пени) составила 114685 руб. 20 коп.
ФИО1 просит суд взыскать с ООО «УСФ «Надежда» неустойку за нарушение обязательств в сумме 114685 руб. 20 коп., а также понесенные убытки в сумме 1460 руб. 60 коп., в том числе, 500 руб. государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче необходимых документов 05.09.2009 г. в УФРС по Брянской области для государственной регистрации права собственности на квартиру, 60 руб. 06 коп. - почтовые расходы, произведенные истцом при направлении ответчику ценного письма с требованием о подписании акта приема-передачи; 900 руб. 76 коп. - комиссионный сбор, удержанный Брянским ОСБ 8605/00117.
Дополнив исковые требования, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Представитель ООО «УСФ «Надежда» - адвокат Ковтун П.В. исковые требовании не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО «УСФ «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 руб., убытки в размере 1460 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Взыскал с ООО «УСФ «Надежда» госпошлину в сумме 1743 руб. 82 коп. в доход местного бюджета.
В остальной части иска - отказал.
В кассационной жалобе представитель ООО «УСФ «Надежда» - адвокат Ковтун П.В. просит решение отменить, указывает на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя ООО «УСФ «Надежда» - адвоката Ковтуна П.В., поддержавшего доводы жалобы об отмене решения, возражения на жалобу ФИО1 и её представителя – ФИО6, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 8 указанного Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Как следует из материалов дела, решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 января 2009 года исковые требования ФИО1 к ООО «УСФ «Надежда» о понуждении к исполнению обязательств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Взыскано с ООО «УСФ «Надежда» в пользу ФИО1 неустойка в сумме 130000 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., в доход федерального бюджета штраф в размере 75000 руб., государственная пошлина в сумме 2900 руб.
Суд обязал ООО «УСФ «Надежда» передать ФИО1 <адрес> путем подписания акта приема-передачи квартиры, в котором содержатся претензии ФИО1, изложенные в тексте Акта приема-передачи, полученным ООО "«УСФ «Надежда» 7.11.2008 г.
Судом установлено, что <адрес> истцу была передана 10 марта 2009 года.
Произведённый судом расчёт неустойки за период с 30.01.2009 г. по 10.03.2009 г. составил 109588 руб. 08 коп.
Судебная коллегия находит указанный расчёт правильным.
Вывод суда, что заявленный истицей размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия находит правильным, поэтому, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ законно уменьшил ее размер до 50000 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Удовлетворяя требования истца в части взыскания убытков, суд правильно оценил представленные доказательства и пришел к выводу о доказанности размера понесенных убытков.
Расходы на оплату услуг представителя истцом подтверждены и взысканы судом в соответствии с принципом разумности.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
При вынесении решения судом не учтено, что частичное удовлетворение исковых требований ФИО1 влечет наложение на ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда» штрафа в обязательном порядке. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 30 730 руб. 30 коп. в доход местного бюджета, что должно быть отражено в резолютивной части решения.
Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда» в доход местного бюджета штрафа в сумме 30 730 руб. 30 коп.
Председательствующий Н.А. БОГОРОДСКАЯ
Судьи областного суда Т.И. ПАРАМОНОВА
В.В. СУЯРКОВА