Судья Балабанов Ю.Д. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Янишевской Л.В.
судей областного суда Тумакове А.А.
Киселевой Е.А.
с участием адвоката Олейник В.Д.
при секретаре Батраченко Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 28 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Д.А.И. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 08 сентября 2010 года по делу по иску Д.А.И. к Н.Г.А. о взыскании долга,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что согласно условиям договора займа от 27.02.2005 года, заключенного между ним и ответчицей, он передал в собственность 4000 долларов США. Ответчица получила указанные денежные средства и выдала ему расписку, в которой обязалась возвратить ему указанную сумму 27.03.2005 года или в срок, определенный по взаимной договоренности. 27.08.2005 года по взаимной договоренности он передал в собственность ответчицы 1360 долларов США, в связи с чем, сумма долга составила 5360 долларов США. 27.05.2006 года он передал в собственность ответчицы еще 2955 долларов США и сумма долга составила 8315 долларов США. 27.06.2007 года он передал в собственность ответчицы еще 7364 долларов США и общая сумма долга составила 15679 долларов США. Данную задолженность ответчица до настоящего времени ему не выплатила.
Просил суд взыскать с ответчицы сумму задолженности в рублях по курсу по состоянию на 07.07.2010 года в размере 487 428 руб. и расходы по госпошлине.
После уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчицы сумму задолженности в рублях по курсу по состоянию на 07.07.2010 года в размере 487 428 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 212171 руб. 15 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Решением суда в иске Д.А.И. к Н.Г.А. о взыскании долга отказано.
Суд взыскал с Д.А.И. госпошлину в доход государства в размере 2121 руб. 70 коп.
В кассационной жалобе Д.А.И. просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Киселевой Е.А., выслушав объяснения действующего в интересах Д.А.И. адвоката Олейника В.Д., возражения на жалобу Н.Г.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая Д.А.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Как усматривается из материалов дела, согласно копии представленной расписки от 27.02.2005 года Н.Г.А. взяла у Д.А.И. 4000 долларов США. Обязалась вернуть указанную сумму 27.03.2005 года или по взаимной договоренности.
При разрешении настоящего спора судом не было исследовано и дано оценки доводам истца о том, что в расписке возврат долга был определен не только указанной датой 27.03.2005 года, а также имелась запись «по взаимной договоренности», т.е. как указывал истец возврат долга был отсрочен на неопределенное время «по взаимной договоренности».
Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.
При таких обстоятельствах вынесенное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, проверить доводы сторон и постановить законное и обоснованное решение суда.
Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 08 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Л.В. Янишевская
Судьи областного суда А.А. Тумаков
Е.А. Киселева