Судья Рубцова С.И. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Гоменок З.И.
судей областного суда Горбачевской Ю.В.
Киселевой Е.А.
при секретаре Батраченко Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 28 октября 2010 года дело по кассационной жалобе С.П.И. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 07 сентября 2010 года по делу по иску С.В.М. к С.П.И. о восстановлении системы парового отопления,
У С Т А Н О В И Л А:
С.В.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь, что совместно с С.П.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Размер его доли в праве общей долевой собственности составляет 5/12, ответчика - 7/12. В его пользовании находится часть дома, общей площадью 24,2 кв.м (квартира №1), а в пользовании ответчика - часть дома, общей площадью 49,4 кв.м (квартира №2). Лицевые счета по оплате коммунальных платежей были разделены, в результате чего он оплачивает отопление по отдельным квитанциям и не имеет задолженности по платежам. В октябре 2009 года С.П.И. во время отопительного сезона без его согласия и без его уведомления было обрезано паровое отопление, ведущее в его часть дома, что зафиксировано в акте обследования от 02.11.2009 года. Указанные действия С.П.И. повлекли за собой причинение ущерба в виде разбухания досок и деформацию поверхности пола вследствие сырости и низкой температуры в помещении.
Просил суд обязать ответчика в недельный срок восстановить систему парового отопления по всему периметру <адрес> путем присоединения труб отопления квартиры №1 к трубам отопления квартиры №2 и заполнения их водой.
Решением суда исковые требования С.В.М. удовлетворены.
Суд обязал С.П.И. восстановить систему парового отопления по всему периметру <адрес> за свой счет. Предоставил С.П.И. 7 дней для исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу.
В кассационной жалобе С.П.И. просит решение суда отменить как необоснованное, ссылаясь, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушил нормы материального и процессуального права.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Киселевой Е.А., выслушав объяснения представителя С.П.И. - К.А.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя С.В.М. - А.Т.М., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Как установлено судом, С.В.М. и С.П.И. являются собственниками жилого <адрес> на праве общей долевой собственности 5/12 и 7/12 доли соответственно.
Указанное домовладение фактически разделено на две квартиры - квартиру №1, общей площадью 24,3 кв.м, и квартиру №2, общей площадью 49, 4 кв.м.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложился определенный порядок пользования данным домовладением, но находящиеся в их пользовании жилые помещения, согласно принадлежащим им долям, не выделялись и не были зарегистрированы в установленном законом порядке в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как видно из материалов дела, в <адрес> обрезано паровое отопление со стороны квартиры №2, квартира №1 не отапливается.
Судом установлен факт обрезки труб парового отопления С.П.И.
Учитывая, что указанные действия С.П.И. повлекли за собой невозможность истца пользоваться частью общего имущества в виде системы парового отопления, а жилые помещения, находящиеся в пользовании С.В.М., перестали отапливаться и быть пригодными для проживания, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что право истца на пользование общим имуществом, находящимся в долевой собственности, было нарушено.
Доводы ответчика о том, что она вместе с заменой газового котла заменила и все трубы отопления, в связи с чем, они являются её собственностью, суд обоснованно счел несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что С.П.И. заменила трубы отопления во всем доме.
Из материалов дела следует, что С.В.М. несет бремя содержания жилого помещения, расположенного в <адрес> и оплачивает коммунальные платежи - в том числе, за отопление и плиту.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанция законно и обоснованно удовлетворил исковые требования С.В.М.
Доводы жалобы были известны суду, проверялись им и обоснованно не приняты во внимание.
Решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 07 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий З.И. Гоменок
Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская
Е.А. Киселева