Судья Рубцова С.И. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Гоменок З.И.
судей областного суда Горбачевской Ю.В. Киселевой Е.А.
с участием адвоката Бугаева А.С.
при секретаре Батраченко Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 28 октября 2010 года дело по частной жалобе директора Западного филиала государственной инвентаризации лесов ФГУП «Рослесинфорг» «Заплеспроект» - Г.О.И. на определение Володарского районного суда г. Брянска от 24 сентября 2010 года, которым в удовлетворении заявления Западному филиалу государственной инвентаризации лесов ФГУП «Рослесинфорг» «Заплеспроект» о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Володарского районного суда гор. Брянска от 22 октября 2009 года в порядке надзора отказано,
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 22 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований Западного филиала государственной инвентаризации лесов ФГУП «Рослесинфорг» «Заплеспроект» к К.Л.В., К.К.И., К.Е.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано. Встречные исковые требования К.Л.В., К.К.И. к филиалу ФГУП «Рослесинфорг» «Заплеспроект» о заключении договора социального найма удовлетворены.
Филиал ФГУП «Рослесинфорг» «Заплеспроект» обратился в суд с заявлением о продлении срока для обжалования решения суда в порядке надзора, ссылаясь, на то, что в связи с реорганизационными мероприятиями в ФГУП «Рослесинфорг», которые длились с декабря 2009 года до 02 февраля 2010 года, доверенность директору филиала была выдана только 05 февраля 2010 года, а поступила в филиал по почте 15 февраля 2010 года.
В ходе судебного заседания представитель заявителя уточнила заявленные требования, просила восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи надзорной жалобы.
Представитель К.Л.В. - адвокат Бугаев А.С. возражал против удовлетворения заявления, в письменных возражениях просил взыскать с филиала ФГУП «Рослесинфорг» «Заплеспроект» в пользу К.Л.В. понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.
Определением суда филиалу ФГУП «Рослесинфорг» «Заплеспроект» в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Володарского районного суда г. Брянска от 22.10.2009 года отказано. Взыскано с Западного филиала ФГУП «Рослесинфорг» «Заплеспроект» в пользу К.Л.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.
В частной жалобе директор филиала ФГУП «Рослесинфорг» «Заплеспроект» - Г.О.И. просит отменить определение суда. Считает, что оно вынесено необоснованно, ссылаясь на доводы, изложенные в суде. Кроме того, указывает, что вопрос о взыскании средств за оказание юридической помощи в судебном заседании не рассматривался.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Киселевой Е.А., выслушав объяснения представителя ФГУП «Рослесинфорг» - Е.Л.А., поддержавшей доводы частной жалобы об отмене определения, возражения на жалобу действующего в интересах К.Л.В. адвоката Бугаева А.С., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.
Согласно ч.2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления со дня вступления его в законную силу.
В силу ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч.4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Из материалов дела усматривается, что 17.12.2009 года определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда решение Володарского районного суда г. Брянска от 22.10.2009 года в части отказа Западному филиалу государственной инвентаризации лесов ФГУП «Рослесинфорг» «Заплеспроект» К.Л.В., К.К.И., К.Е.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставлено без изменения и в этой части вступило в законную силу.
Заявление о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы подано в суд 09.07.2010г., т.е. по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя филиала ФГУП «Рослесинфорг» «Заплеспроект» о том, что срок для обжалования решения пропущен в связи с реорганизационными мероприятиями, поскольку из материалов дела видно, что указанные мероприятия проводились до февраля 2010 года, а срок для обжалования истек 18 июня 2010 года. При этом заявитель не представил суду обстоятельств, не зависящих от воли руководителя предприятия, либо сотрудников, исключающих возможность своевременной подачи надзорной жалобы.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда в порядке надзора филиалу ФГУП «Рослесинфорг» «Заплеспроект».
Судебная коллегия также считает, что суд правомерно взыскал с Западного филиала государственной инвентаризации лесов ФГУП «Рослесинфорг» «Заплеспроект» расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
Доводы жалобы были известны суду, проверялись им и обоснованно не приняты во внимание.
Определение постановлено судом в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, а потому оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь изложенным и ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Володарского районного суда г. Брянска от 24 сентября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий З.И. Гоменок
Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская
Е.А. Киселева