Судья Булахов Н.П. Дело № ***
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Гоменок З.И.,
судей областного суда Киселевой Е.А., Горбачевской Ю.В.,
при секретаре Клочковой И.А.,
с участием адвоката Арсановой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2010 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по кассационной жалобе С. на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 26 августа 2010 года по делу по иску Л. к С. о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л А:
Л. обратился в суд с иском к С. о взыскании долга по договору займа, указывая на то, что 12 января 2008 г. С. взял у него в долг деньги в сумме 2 300 000 руб. согласно расписке и обязался возвратить долг через три месяца. Однако до настоящего времени долг не возвращен несмотря на его неоднократные требования о его возврате.
Ответчик С. иск не признал. Суду пояснил, что 18 февраля 2009 г. к нему в кабинет ворвались З., П. и Л. и стали требовать какие-то деньги. Они применили к нему физическую силу и заставили написать расписку. Он позвонил начальнику уголовного розыска Р. , который пообещал побеседовать с Л. Официально он не обращался в правоохранительные органы по данному факту, так как боялся Л. Через сутки 19 февраля 2009 г. он обратился к участковому врачу, о чём имеется запись в его медицинской карте.
Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 26 августа 2010 г. исковые требования Л. удовлетворены.
Суд взыскал с С. в пользу Л. 2 300 000 руб. долга по договору займа.
Суд взыскал с С. в пользу Л. 19 700 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.
Суд взыскал с С. в пользу ГУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» 12 225 руб. 20 коп. в возмещение стоимости проведенных судебных экспертиз.
В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что истцом не представлено доказательств заключения между ними договора займа на сумму 2 300 000 рублей. Письменная форма договора займа не соблюдена. Расписка, представленная истцом, не подтверждает факт заключения договора займа, является документом подложным и юридически ничтожна. Других доказательств в подтверждение факта передачи денег истцом суду не было представлено. Судом не в полном объеме и необъективно исследованы обстоятельства дела. Исследование доказательств и их оценка произведены избирательно. Просил отменить решение и постановить новое об отказе в иске.
На доводы кассационной жалобы принесены возражения Л., который просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад по делу судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя С. по доверенности П. и адвоката Арсановой Т.А. в его интересах, поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 162 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или другое письменное доказательство.
По смыслу п. 2 ст. 808 и п. 2 ст. 408 ГК РФ расписка в подтверждение договора займа дается заемщиком заимодавцу. Таким образом, денежные средства подлежат возвращению лицу, предъявившему указанную расписку.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Обращаясь в суд с иском о взыскании денежного долга, Л. представил расписку, выполненную рукописным способом, из содержания которой следует, что С. обязуется вернуть Л. 2 300 000 рублей.
С. заявил о безденежности и о фальсификации расписки.
В целях проверки доводов С. о подложности доказательств по делу была назначена и проведена комплексная судебно-почерковедческая экспертиза экспертами Брянской лаборатории судебной экспертизы (ЛСЭ) МЮ РФ.
Согласно заключению экспертов, исследуемый текст расписки, кроме штрихов обводки в записи «триста тысяч рублей», цифр «08» в записи даты «12.01.2008», цифры «8» в записи даты «16.01.2008» и штрихов обводки в записях дат «12.01.2008» и «16.01.2008» выполнен С. под воздействием каких-то «сбивающих» факторов.
Подпись от имени С. в строке «С.» под текстом расписки выполнена С.
Рукописная запись в расписке «12.01.» была изменена путём обводки имеющихся штрихов и дописки к ним цифр «0» и «8», запись «триста тысяч) рублей 16.01.01.» была изменена путем обводки имеющихся штрихов и дорисовки к последней цифре «1» извилистого элемента, вместе составляющих читаемую цифру «8». Кем были выполнены указанные изменения, С. или иным лицом, одним лицом или разными лицами, установить невозможно.
Остальные записи в тексте расписки каким-либо изменениям не подвергались и являются первоначальными..
Таким образом, экспертным заключением подтверждено, что текст расписки с содержанием - « Я, С. обязуюсь вернуть Л. 2 300 000 (два миллиона. » и подпись «С.», выполнены ответчиком по делу С., является первоначальным и не подвергался каким-либо изменениям.
Оценивая заключение эксперта суд пришел к выводу, что расписка, исходя из буквального значения содержащихся в ней слов и выражений, соответствует требованиям п. 2 ст. 808 ГК РФ, удостоверяет факт передачи истцом ответчику указанной в расписке суммы, которую С. «обязуется вернуть» Л., и свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком договора займа.
По мнению судебной коллегии изменения в расписке дат ее составления и даты возврата денег путем исправления цифры «1» на цифру «8» и обводки цифр, составляющих эти даты, и слов «триста тысяч», не может расцениваться в пользу довода ответчика о безденежности расписки и о ее фальсификации, поскольку не изменяет содержания расписки в части обязательств возврата определенной суммы денег заемщиком. В расписке указаны существенные признаки договора займа: его стороны, обязательство, и сумма.
. Кроме того, из экспертного заключения следует, что текст обводки «12.01» и «триста тысяч рублей. 16.01.2001» являются первоначальными.
Дописка года составления расписки « 01» и исправление года возврата займа с «01.» на «08.» не влечет неблагоприятных последствий для ответчика.
Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду первой и кассационной инстанций представлено не было. Данное экспертное заключение получило правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами.
В соответствии с ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Таких доказательств со стороны ответчика суду представлено не было.
Доводы С. в суде о написании расписки под угрозой применения физического насилия со стороны Л. и других лиц не нашли своего подтверждения, т.к. С. с заявлением в отношении Л. в правоохранительные органы не обращался.
Обстоятельства получения С. 18 февраля 2009 на работе удара кулаком по голове не указаны в его амбулаторной карте, на которую ответчик ссылался.
Выполнение текста расписки под влиянием «сбивающих» факторов не является доказательством ее написания под угрозой насилия.
В заключении эксперта указано: «… признаки почерка могут изменяться под действием различных внешних и внутренних «сбивающих» факторов, к которым относятся необычные условия выполнения (непривычная поза или положение руки, необычный материал письма, неудобная подложка, низкая температура и т.д.) и необычное психофизиологическое состояние исполнителя ( состояние стресса, утомления, болезни, алкогольного опьянения, прием фармпрепаратов и др.). Однако существующая на данном этапе методика решения судебно-почерковедческих диагностических задач позволяет распознать необычность письма на уровне рода, вида, групп и подгрупп, а не конкретных необычных условий и необычного состояния. На основании изложенного решить вопрос о конкретном «сбивающем» факторе, действующем в данном случае на исполнителя расписки, … не представилось возможным».
Таким образом, судом первой инстанции полно и объективно исследованы все обстоятельства дела и дана оценка представленным доказательствам, выводы суда соответствуют этим доказательствам и обстоятельствам дела.
Не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, влекущего отмену решения суда. Из протокола судебного заседания от 4 августа 2010 года усматривается, что дело было отложено судом слушанием для допроса в качестве свидетелей З., П., Г. Однако 26 августа 2010 года в судебном заседании названные свидетели не были допрошены, постановлено решение по делу. Между тем, поскольку дело было отложено судом для допроса свидетелей по ходатайству представителя истца в целях подтверждения доводов искового заявления, истцом же кассационная жалоба на решение суда не была принесена, нарушения своих прав истцом не усмотрено, жалоба ответчика в указанной части не подлежит удовлетворению.
Ввиду изложенного нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 26 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий З.И. ГОМЕНОК
Судьи областного суда Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
Е.А. КИСЕЛЕВА