Судья Рубцова С.И. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Гоменок З.И.
судей областного суда Зубковой Т.И.
Киселевой Е.А.
при секретаре Батраченко Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 28 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Г.З.Д. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 20 сентября 2010 года по делу по иску К.А.В. к Г.З.Д. о взыскании задатка,
У С Т А Н О В И Л А:
К.А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь, что 19.12.2006 года Г.З.Д. получила от него задаток в сумме 89 000 руб. для покупки <адрес>. Получение ответчицей задатка подтверждается соответствующей распиской. Однако договор купли-продажи квартиры до настоящего времени не исполнен по вине ответчика, которая отказывается выполнять взятые на себя обязательства. Г.З.Д. вернула ему только 10 000 руб.
Просил суд возместить причиненный ущерб в размере 79 000 руб., выплатить компенсацию в размере 10% годовых за три года, а всего - 105 419 руб., также просил взыскать с Г.З.Д. понесенные им расходы по оценке квартиры в размере 2 000 руб.
После уточнения исковых требований, просил взыскать с Г.З.Д. сумму задатка в двойном размере, а именно 158 000 руб. и понесенные расходы по оценке её квартиры для получения ипотечного кредитования в размере 2 000 руб.
Решением суда исковые требования К.А.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Г.З.Д. в пользу К.А.В. задаток в сумме 158 000 руб.
Взыскал с Г.З.Д. государственную пошлину в доход государства в размере 4 360 руб.
В остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Г.З.Д. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что истец ей не передавал денежные средства. Деньги были получены ею от агентства недвижимости «Диалог» 20.12.2006 года в размере 30000 руб. Кроме того, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Киселевой Е.А., выслушав возражения на жалобу К.А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, согласно расписке от 19.12.2006 года Г.З.Д. получила от К.А.В. задаток в сумме 89000 рублей за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которую Г.З.Д. обязалась продать в срок до 24.01.2007 года за 1 170 000 рублей.
Договор купли-продажи квартиры между сторонами в указанный срок заключен не был.
Определением Володарского районного суда г. Брянска от 7 февраля 2007 года объединено в одно производство гражданские дела: № по иску К.А.В. к Г.З.Д. о взыскании суммы задатка в двукратном размере и № по иску К.А.В. к Г.З.Д. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры.
Определением Володарского районного суда г. Брянска от 12 марта 2007 года принят отказ К.А.В. от иска к Г.З.Д. о взыскании суммы задатка в двукратном размере и производство по делу в этой части прекращено.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 10.12.2007 года и определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20.03.2008 года факт уклонения ответчицы от исполнения обязательств по продаже указанной квартиры установлен, и Г.З.Д. понуждена заключить договор купли-продажи квартиры с покупателями К.А.В. и И.Е.А.
Согласно материалам исполнительного производства № года, возбужденного 14.04.2008 года, Г.З.Д. уклоняется от исполнения решения суда о заключении договора купли-продажи указанной квартиры. Постановлением от 07.07.2010 года данное исполнительное производство окончено в связи с отзывом взыскателя.
Как усматривается из материалов дела, К.А.В. обратился в суд с требованиями о возмещении причиненного ущерба в размере 79 000 рублей с выплатой компенсации в размере 10% годовых за три года, а всего 105 419 рублей и расходы по оценке квартиры в размере 2000 рублей (л.д.3).
08.07.2010 года К.А.В. исковые требования уточнил и просил взыскать с Г.З.Д. сумму задатка 89 000 рублей в двойном размере, а поскольку Г.З.Д. вернула ему 10 000 рублей, то просил взыскать сумму задатка 79 000 рублей в двойном размере, т.е. 158 000 рублей и 2000 рублей по оценке квартиры (л.д.71).
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что факт уклонения ответчицы от исполнения обязательств по продаже квартиры был установлен, также было установлено, что ответчица уклоняется и от исполнения решения суда о заключении договора купли-продажи, в связи с чем, исполнительное производство было окончено.
Вместе с тем, как усматривается из указанных обстоятельств, при вынесении настоящего решения судом первой инстанции не было учтено и исследовано определение суда от 12 марта 2007 года, которым был принят отказ К.А.В. от иска к Г.З.Д. о взыскании суммы задатка в двукратном размере и производство по делу в этой части прекращено.
С учетом вышеназванного определения суду следовало решить вопрос в соответствии со ст. 220 ГПК РФ по уточненным исковым требованиям. Также суду следовало решить вопрос о возможности рассмотрения спора в случае согласия истца по первоначально заявленным им требованиям.
При таких обстоятельствах вынесенное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, проверить доводы сторон и постановить законное и обоснованное решение суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 20 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий З.И. Гоменок
Судьи областного суда Т.И. Зубкова
Е.А. Киселева