Судья Изотова Л.И. Дело № ***
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего: Гоменок З.И.,
судей областного суда Киселевой Е.А., Горбачевской Ю.В.,
при секретаре: Клочковой И.А.,
с участием адвоката Шук П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2010 года по докладу судьи облсуда Горбачевской Ю.В. дело по кассационной жалобе М. на решение Унечского районного суда Брянской области от 11 августа 2010 года по делу по иску З. к М. о сносе помещения для хранения сена и других хозяйственных построек, и по встречному иску М. к З. о признании недействительными постановку на кадастровый учёт земельного участка, свидетельство о государственной регистрации права собственности на землю, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) о регистрации права собственности на земельный участок, сносе самовольных хозяйственных построек,
УСТАНОВИЛА:
З. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка по адресу: *** М. является собственницей смежного земельного участка по адресу: **** Несколько лет назад ответчица установила на своём приусадебном земельном участке деревянное помещение для хранения сена, расстояние от сенника до его хозяйственных построек составляет 2,5 м, а крыша сенника находится над его земельным участком, тем самым нарушены действующие противопожарные нормативы. Непосредственная близость данного строения создаёт угрозу не только для его имущества, но для жизни и здоровья его и членов его семьи.
В судебном заседании З. уточнил исковые требования, просил суд снести помещение для хранения сена, сарай кирпичный, баню бревенчатую, сарай деревянный, гараж кирпичный, металлический контейнер, деревянный навес, как возведённые М. в нарушение противопожарных нормативов. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчицы расходы, понесенные им в связи с составлением заключения архитектуры в размере 1626 руб.
М. иск не признала, суду пояснила, что сенник был возведён ею в 1992 году, а постройки истца позже, поэтому противопожарные нормы должен был соблюдать он. В свою очередь, М. обратилась к З. со встречными исковыми требованиями о сносе самовольных хозяйственных построек: надворной уборной, вольера для собак, гаража (полувагона), как взведённых ответчиком с нарушением противопожарных норм и правил и на не принадлежащем ему земельном участке; просила также обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области внести изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости, исключив сведения о границах и уточненной площади 833 кв.м. земельного участка З. с кадастровым номером 32:27:430103:53, в связи с тем, что с ней не были согласованы границы земельного участка, обязать Управление Росреестра внести изменения в Единый государственный реестр прав, исключив сведения о государственной регистрации права собственности З. на земельный участок общей площадью 833 кв.м., с кадастровым номером 32:27:430103:53, и погасить свидетельство о праве собственности серии 32-АГ № *** на земельный участок З., расположенный по адресу: **** связи с тем, что постановка на кадастровый учёт его земельного участка была произведена с нарушением Закона о кадастре в отсутствие правоустанавливающих документов.
З. исковые требования М. не признал и пояснил, что площадь земельного участка до 833 кв.м. им была увеличена на законных основаниях: пустырь, расположенный между его земельным участком и земельными участками М. и Г., он расчистил и оформил в собственность. М. же в 1992 году при возведении сенника сама установила межевую границу между их участками.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Брянской области, Управления Росреестра по Брянской области, и третьих лиц Унечской городской администрации, межрайонной ИФНС № 8 по Брянской области.
Решением Унечского районного суда Брянской области от 11 августа 2010 года исковые требования З. удовлетворены частично. Суд обязал М. снести помещение для хранения сена, расположенное по адресу: *** в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Суд взыскал с М. в пользу З. расходы по составлению заключения архитектуры в размере 1626 руб.
В удовлетворении остальной части требований З. отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований М. отказано.
В кассационной жалобе М. просит решение суда отменить, как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения М. и ее представителя по доверенности Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы З. и адвоката Шук П.С. в его интересах, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Судом установлено, что З. является собственником жилого дома по адресу:***, расположенного на земельном участке площадью 600 кв.м., на основании договора купли-продажи от 30 июля 1988 года ( л.д. 15 т.1).
16 сентября 1993 года З. на основании постановления администрации Унечского района было выдано свидетельство на право собственности на землю площадью 650 кв.м. по тому же адресу.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 23 декабря 2009 года, З. принадлежит земельный участок площадью 833 кв.м. по вышеназванному адресу ( л.д. 16 т.1).
М. является собственницей квартиры по адресу: *** и собственницей земельного участка по тому же адресу площадью 530 кв.м. согласно свидетельству о праве собственности на землю, выданному 1 августа 1997 года ( л.д. 47 т. 1).
Земельные участки З. и М.граничат.
Вдоль границ своих земельных участков М. возведены хозяйственные постройки: помещение для хранения сена, сарай кирпичный, баня бревенчатая, сарай деревянный, гараж кирпичный, металлический контейнер, деревянный навес.
З. вдоль границы земельного участка возведены : надворная уборная, вольер для собак, гараж (полувагон).
Согласно заключению МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района № 15 от 04.02.2010 года хозяйственные постройки на земельном участке, принадлежащем З.:
гараж кирпичный под № 12,
гараж металлический (полувагон) №11,
сарай кирпичный № 13,
баня бревенчатая № 14,
вольер для собак № 15
возведены без нарушения санитарно-бытовых условий согласно СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства п. 5.3.4, но с нарушениями противопожарных нормативов с учётом СНиП 2.07.01-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений» прил.1, п. 11, табл. 1.
Хозяйственные постройки на земельном участке, принадлежащем М.:
деревянное помещение для хранения сена под № 2, построено снарушением санитарно-бытовых условий согласно СП 30-102-99«Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищногостроительства п. 5.3.4 и с нарушением противопожарных нормативов сучётом СНиП 2.07.01-89* «Планировка и застройка городских и сельскихпоселений» прил.1, п. 11, табл. 1.
сарай кирпичный № 3, баня бревенчатая № 4,
сарай деревянный № 5,
гараж кирпичный № 6,
металлический контейнер № 7,
деревянный навес № 8
возведены без нарушения санитарно-бытовых условий согласно СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства п. 5.3.4, но с нарушениями противопожарных нормативов с учётом СНиП 2.07.01-89* « Планировка и застройка городских и сельских поселений» прил.1, п. 11, табл. 1.
Таким образом, все спорные постройки сторон выполнены с нарушением противопожарных норм и правил.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М. о сносе самовольных построек З. (надворной уборной, вольера для собак, гаража (полувагона), а также отказывая З. в удовлетворении исковых требований о сносе самовольных построек М. (сарая кирпичного, бани бревенчатой, сарая деревянного, гаража кирпичного, металлического контейнера, деревянного навеса), суд исходил из того, что возведенные спорные объекты не относятся к самовольным постройкам, являются временными сооружениями и не являются объектами недвижимости в соответствии с требованиями ст. 130 ГК РФ. Градостроительная документация и разрешение на строительствоспорных построек, принадлежащих М. и З., согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется.
Выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований М. о сносе построек З. не опровергаются доводами ее кассационной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В заключении МУ проектно-производственного архитектурно-планировочного бюро Унечского района от 04.02.2010 года начальником МУ «ПП АПБ» сделан вывод о требуемых противопожарных разрывах между постройками, к которым временные строения не относятся.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что спорные постройки, в том числе помещение для хранения сена М., не являются объектом недвижимости в соответствии со ст. 130 ГК РФ, не имеют фундамента, возможен их перенос, или изменение его технических характеристик.
В силу ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектами капитального строительства являются здания, строения, сооружения, объекты
незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относится все, что прочно связано с землей, то есть объекты перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.
В связи с изложенным нормы ст. 222 ГК РФ не могут быть применены к объектам, являющимся временными сооружениями, в связи с чем снос временного строения для хранения сена М. на основании данной нормы невозможен и произведен судом в нарушение норм материального права, поэтому в этой части решение суда подлежит отмене.
Вывод суда о том, что обеспечение правил противопожарной безопасности может быть осуществлено только посредством сноса строения - помещения для хранения сена, расположенного на земельном участке М. не основан на законе. Соблюдение прав З. возможно путем переноса временного сооружения М., о чем исковые требования не заявлялись.
В этой части решение суда подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении иска о сносе помещения для хранения сена.
Соответственно, отмене подлежит и решение в части взыскания в пользу З. с М. расходов на получение заключения архитектора в сумме 1626 руб. с принятием нового решения об отказе в удовлетворении этой части требований на основании ст.98 ГПК РФ о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям..
Проверяя доводы кассационной жалобы в остальной части судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
По существу исковые требования М. о внесении изменений в Государственный кадастр недвижимости, Единый государственный реестр прав, погашении свидетельства о праве собственности З. на земельный участок площадью 833 кв.м. являются требованиями об оспаривании права собственности З. на земельный участок указанной площади.
Из материалов дела следует, что правовые основания для регистрации права собственности З. на земельный участок площадью 833 кв.м. отсутствуют, при межевании его земельного участка граница, смежная с земельным участком М., не была согласована.
Между тем, в суд согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
М., оспаривая по существу право собственности З. на земельный участок площадью 833 кв.м., не оспаривает при этом существующую между их земельными участками смежную границу.
Согласно свидетельству о праве собственности М. принадлежит земельный участок площадью 530 кв.м., фактически она пользуется земельным участком площадью 684 кв.м.
Из материалов дела видно, и подтверждается доводами жалобы, что площадь земельного участка З. увеличилась за счет захвата городских земель.
При таких обстоятельствах права М. в результате увеличения площади земельного участка З. не были нарушены, площадь и конфигурация ее земельного участка не изменились.
Ввиду изложенного, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований М. о внесении изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости о границах и площади земельного участка З., внесении изменений в Единый государственный реестр прав, исключении сведений о государственной регистрации права собственности З. на земельный участок общей площадью 833 кв.м., и погашении свидетельства о праве собственности на земельный участок З.
Доводы кассационной жалобы в этой части не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Унечского районного суда Брянской области от 11 августа 2010 года в части сноса помещения для хранения сена, принадлежащего М., и в части взыскания с М. в пользу З. расходов по составлению заключения архитектора в размере 1 626 руб. отменить. В этой части постановить новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований З. к М. о сносе помещения для хранения сена и о взыскании расходов за заключение архитектора в сумме 1626 руб..
В остальной части решение Унечского районного суда Брянской области от 11 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. – без удовлетворения.
Председательствующий З.И.ГОМЕНОК
Судьи областного суда: Е.А.КИСЕЛЕВА
Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ