Судья Ермаков В.В. Дело № ... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П. судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В. ЯНИШЕВСКОЙ Л.В. с участием адвоката ШИТИКОВА Ф.Е. при секретаре ОВЧИННИКОВОЙ О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2010 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по кассационной жалобе представителя ответчика - директора ООО «Д.» Г.С. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 02 августа 2010 года по делу по исковым заявлениям А. и Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за отработанное время и морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она работала заведующей магазина «М.» с 1 января 2009 г. Приказом директора ООО «Д.» от 2 ноября 2009 г. она была уволена с указанной должности по пп. а п. 6 и п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за совершение прогула и за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Данное увольнение считает незаконным, так как 13 октября 2009 г. она по почте направила работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, ответчик по истечении двухнедельного срока должен был ее уволить по собственному желанию. Однако, расторжение трудового договора было произведено по иным основаниям, по инициативе работодателя. При увольнении ответчиком не был произведен с ней окончательный расчет. С учетом уточненных исковых требований А. просила изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 29 октября 2009 года, из расчета 211 руб. 60 коп. в день, задолженность по заработной плате в размере 6055 руб. 13 коп. и моральный вред в сумме 10 000 руб. Г. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она работала в магазине «М.» с 18 ноября 2008 г. в должности бухгалтера. Приказом директора ООО «Д.» от 2 ноября 2009 г. № 9 она была уволена с указанной должности с 29 октября 2009 г. по пп. а п. 6 и п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данное увольнение считает незаконным, так как 13 октября 2010 года ею также было написано заявление об увольнении по собственному желанию, по истечении двухнедельного срока ответчик должен был расторгнуть с ней трудовой договор по ст. 80 ТК РФ. Однако, она была уволена по инициативе администрации по указанным основаниям. Кроме того, при увольнении ответчик не произвел с ней окончательный расчет. С учетом уточненных исковых требований Г. просила изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате в размере 11 597 руб. и моральный вред в сумме 10 000 руб. Представители ответчика исковые требования не признали, просили в удовлетворении исков отказать, полагая, что ООО «Д. » были соблюдены все права работников при увольнении. Решением суда исковые требования А. и Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда удовлетворены. Судом отменен приказ директора ООО «Д.» №8 от 2 ноября 2009 года, которым А. уволена с должности заведующей магазином с 29.10.2009г. по подпункту «а» п. 6 и п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, расторгнут с ней трудовой договор 28 октября 2009 года по статье 80 ТК РФ (по собственному желанию). Взысканы с ООО «Д.» в пользу А. заработная плата за время вынужденного прогула за период с 29 октября 2010г. по 2 августа 2010г. в сумме 38 934,40 руб., компенсация за неиспользованный А. отпуск в сумме 3064,65 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 рублей, расходы по экспертизе в сумме 2 421,53 руб., а всего 44 520,58 рублей. Судом отменен приказ директора ООО «Д.» №9 от 2 ноября 2009 года, которым Г. уволена с должности бухгалтера с 29.10.2009г. по подпункту «а», п. 6 и п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, расторгнут с ней трудовой договор 28 октября 2009 года по статье 80 ТК РФ (по собственному желанию). Взысканы с ООО «Д.» в пользу Г. заработная плата за время вынужденного прогула за период с 29 октября 2009г. по 2 августа 2010г. в сумме в сумме 38 746,72 руб., компенсация за неиспользованный Г. отпуск в сумме 3049,97 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 руб., расходы по экспертизе в сумме 2 421,53 руб., а всего 44 318, 22 рублей. Взыскана с ООО «Д.» в доход федерального бюджета госпошлина по делу в размере 3 713 руб. 90 коп. В кассационной жалобе директор ООО «Д.» Г.С. просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен закон. Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения директора ООО «Д.» Г.С.., представителя ООО «Д.» Г.Л.., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения адвоката Шитикова Ф.Е. в интересах истиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела, приказом директора ООО «Д.» № 1 от 1 января 2009 г. А. принята на работу заведующей магазином. Согласно приказу № 8 от 2 ноября 2009 г. А. уволена с должности заведующей магазина «М.» по подпункту «а» пункта 6 и пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ с 29 октября 2009 г. В приказе об увольнении истицы указано, что 28 сентября 2009 г. была проведена инвентаризация товаро-материальных ценностей за период с 26 января по 27 сентября 2009 г., в результате которой установлена недостача в сумме 329 635 руб. В ходе проведенной инвентаризации выяснилось, что Журналы учета поступивших товаров по магазину с 1 января по 1 сентября 2009 г. утеряны, были установлены факты не постановки на приход части товарно-материальных ценностей. Заведующая магазином А. вела записи в кассовой книге о расходе торговой выручки. При проверке был выявлен факт отсутствия первичных документов, подтверждающих списание денежных средств из кассы. Данные факты явились основанием для утраты доверия со стороны работодателя к А. Кроме того, 13 октября 2009 г. А. покинула рабочее место и отсутствовала на работе более 4-х часов без уважительных причин, т.е. совершила прогул. А. не вышла на работу и 29 октября 2009 г. В соответствии с п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях... однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях... совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. 1 января 2009 г. с А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности по должности заведующей магазином, как с лицом, непосредственно выполняющим работы, связанные с продажей товаро-материальных ценностей. Факт отсутствия на рабочем месте А. 13 октября 2009 г. с 11 часов подтверждается материалами дела (актом от 13 октября 2009 г. и показаниями свидетеля Я. Судом установлено, что с 14 октября 2009 г. по 28 октября 2009 г. А. была нетрудоспособна, что подтверждено листком нетрудоспособности (л.д. 18, том I). Согласно данному листку А. должна была приступить к работе 29 октября 2009 г. 13 октября 2009 г. А. в адрес директора ООО «Д.» почтовой корреспонденцией направлено заявление об увольнении по собственному желанию. Судом установлено, что ответчиком данное заявление получено 14 октября 2009 г. В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Удовлетворяя исковые требования истицы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что двухнедельный срок предупреждения Д. об увольнении по собственному желанию заканчивался 28 октября 2009 г., и с 29 октября 2009 г. истица вправе была не выходить на работу. В связи с чем, вопрос об увольнении А. по инициативе работодателя должен был быть разрешен до 28 октября 2009 г. включительно, а 28 октября 2009 г. с А. должен быть расторгнут трудовой договор по статье 80 ТК РФ (по собственному желанию). В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Учитывая, что истица по 28 октября 2009 г. была нетрудоспособна, ответчик в силу вышеуказанной нормы ТК РФ не вправе был с 14 октября по 28 октября 2009 г. расторгнуть с ней трудовой договор по инициативе администрации. Суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных А. исковых требований об изменении формулировки увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований А. об изменении формулировки увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, находит правильными расчеты, подлежащие взысканию с ответчика в пользу А.., на общую сумму 41 999,05 руб. Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, подлежащем взысканию с ответчика в пользу истца в размере 100 рублей, находит его справедливым. Из материалов дела также установлено, что Г. с 18.11.2008г. работала в ООО «Д.» в должности бухгалтера. Приказом директора ООО «Д.» №9 от 2 ноября 2009 г. Г. уволена с указанной должности с 29 октября 2009 г. по пп. «а» п. 6 и п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за совершение прогула и за совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) /л.д.52 т.1/. Из приказа об увольнении Г. следует, что журналы учета поступивших товаров по магазину с 1.01.2009 года по 1.09.2009 года утеряны. В ходе проверки остальной документации были установлены факты не постановки на приход части товаров, что способствовало их недостаче. Бухгалтер Г. являлась ответственным лицом за ведение бухгалтерского учета и контролем за сохранностью товаро - материальных ценностей и имущества предприятия, не обеспечила контроль за полнотой постановки на учет товаро - материальных ценностей, что способствовало недостаче. Так же не обеспечила сохранность документации, халатно относилась к контролю списания денежных средств из кассовой выручки без подтверждающих документов. Кроме того, имелись факты подделки подписи директора ООО «Д.» в актах сверки с поставщиками. Из должностной инструкции бухгалтера, содержащейся в квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденном постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 г. № 37, следует, что в обязанности бухгалтера входит выполнение работы по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций (учет основных средств, товаро-материальных ценностей, затрат на производство, реализации продукции, результатов хозяйственно-финансовой деятельности). Должностная инструкция бухгалтера не предусматривает обслуживание лицом, выполняющим обязанности по данной должности, товарных и денежных ценностей. Кроме того, материалами дела подтверждается, что с Г. не заключался договор о материальной ответственности. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что трудовой договор с Г. не мог быть расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с утратой доверия). Как пояснил ответчик в судебном заседании, Г.. был совершен прогул 28 октября 2009 г. Из материалов дела также следует, что Г. было подано заявление об увольнении по собственному желанию 13 октября 2010 года, которое направлено в адрес работодателя почтовой корреспонденцией. Судом установлено, что ответчиком данное заявление получено 14 октября 2010 г. Таким образом, двухнедельный срок для предупреждения работодателя истекал 28 октября 2010 года. Согласно листку нетрудоспособности Г. была нетрудоспособна с 12 октября 2009 г. по 27 октября 2009 г., и 28 октября 2009 г. она должна была приступить к работе. Материалами дела подтверждается, что 28 октября 2009 г. Г. на работу не вышла, несмотря на то, что 28 октября 2009 г. у нее должен был быть рабочий день, и только в этот день заканчивалось двухнедельное предупреждение об увольнении по собственному желанию. Однако, ответчик вправе был расторгнуть трудовой договор с Г. по инициативе администрации (за прогул) до истечения двухнедельного срока с предупреждением об увольнении по собственному желанию. Однако, приказ об увольнении Г. по инициативе администрации был издан по истечении данного срока - 2 ноября 2009 г.. Поскольку в соответствии с действующим законодательством днем увольнения за прогул является последний рабочий день работника. Трудовой договор с Г. был расторгнут с 29 октября 2009 г., суд обоснованно не согласился с доводами ответчика о правомерности увольнения Г. по инициативе администрации. Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований истца об изменении формулировки увольнения и взыскании с ответчика в пользу Г.. заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск на общую сумму 41 796,69 руб. С произведенными расчетами судебная коллегия соглашается, находит их правильными. Размер компенсации причиненного морального вреда в сумме 100 рублей, подлежащий взысканию в пользу Г. с ответчика также судебная коллегия находит справедливым. Судебная коллегия, проверив произведенные судом расчеты, находит правильными взысканные судом расходы по оплате проведенной по делу экспертизы и размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства. Судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями Закона, Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривает. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 02 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Н.П. ПЕТРАКОВА Судьи областного суда Л.В. ЯНИШЕВСКАЯ Г.В. КРАВЦОВА