Судья Петрунин В.Т. Дело № ... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П. судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В. ЯНИШЕВСКОЙ Л.В. при секретаре ОВЧИННИКОВОЙ О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2010 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по кассационной жалобе генерального директора ОАО МП «С.» на заочное решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 09 августа 2010 года по делу по иску ОАО МП «С.» к Р. о взыскании невозвращенной подотчетной суммы в размере 25 299,86 рублей, У С Т А Н О В И Л А: ОАО МП «С.» обратилось в суд с указанным иском ссылаясь на то, что Р. состоял в трудовых отношениях с ОАО МП «С.» с 16.04.2005 года по 23.03.2010 года в качестве водителя автомобиля, осуществляя перевозки грузов в международном сообщении. В ноябре 2008 года ответчик находился в командировке, выполняя задание по перевозке грузов рейсом: Россия (г. Воронеж)-Венгрия. 13.11.2008 года при въезде в Венгрию(г. Захань) компетентными органами Венгрии был обнаружен факт нарушения водителем Р. установленных требований по соблюдению режима труда и отдыха водителей, выполняющих международные перевозки грузов и Р. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере суммы, эквивалентной 53 876,69 рублей. Денежная сумма в размере 120 000 рублей была перечислена бухгалтерией истца (работодателя) на его банковский счет в КБ ОАО «Газпромбанк» для погашения штрафа. Административный штраф в сумме 53 876,69 рублей ответчиком был уплачен, однако, по прибытии, он не возместил указанную сумму в бухгалтерию предприятия. Поскольку в результате проведенных переговоров Р. в добровольном порядке отказался возместить 25 299,86 рублей, которые являются подотчетной суммой задолженности ответчика по невозвращенному авансу - истец просил суд взыскать указанные денежные средства с ответчика, ссылаясь на наличие материальной ответственности. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен вручением повестки по месту жительства. Заочным решением суда в удовлетворении исковых требований ОАО МП «С.» - отказано. В кассационной жалобе генеральный директор ОАО МП «С.» просит заочное решение суда отменить, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права. Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения представителя ОАО МП «С.», поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права. Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО МП «С.» о взыскании с ответчика не возвращенной подотчетной суммы, суд свой вывод мотивировал тем, что подотчетные суммы взыскивались с Р. по его заявлению от 12.02.2010 г. из заработной платы. Суд также указал на то, что, как следует из расчетного листка, при увольнении, с Р. произведены все возможные удержания, в том числе, подотчетные суммы. Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они противоречат материалам дела. Как следует из материалов дела, в судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования, указывала на то, что сумма штрафа, наложенного в административном порядке на ответчика на территории Венгрии, составила 53876 руб. 69 коп. В добровольном порядке ответчик Р. на момент своего увольнения погасил 28576 руб. 74 коп. Не возвращенная им сумма составила 25299 руб. 86 коп., данная сумма является подотчетной задолженностью ответчика по не возвращенному авансу. Судом не проверены должным образом указанные обстоятельства при рассмотрении спора, не дана правовая оценка доводам представителя истца, что сумма штрафа, наложенная на предприятие, как юридическое лицо, не взыскивается с ответчика, ему предъявлена по взысканию лишь сумма штрафа, наложенная на него, как на водителя. Указывая на пропуск работодателем годичного срока для обращения в суд с иском о возмещении ущерба, суд в то же время не учел положение ч.3 ст. 392 Трудового Кодекса РФ, в соответствии с которой при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В судебном заседании представитель истца пояснила, что они не обращались в суд сразу же после обнаружения ущерба, поскольку ждали результата рассмотрения дела в Венгрии. Суд не обсудил вопрос о восстановлении срока обращения в связи с указанными доводами истца. С учетом изложенного, заочное решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Заочное решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 09 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Н.П. ПЕТРАКОВА Судьи областного суда Л.В. ЯНИШЕВСКАЯ Г.В. КРАВЦОВА