Судья Клюев В.В. Дело № ...

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего ЗУБКОВОЙ Т.И.

судей областного суда БОГОРОДСКОЙ Н.А.

КРАВЦОВОЙ Г.В.

с участием прокурора СЕДНЕВОЙ О.А.

при секретаре ОВЧИННИКОВОЙ О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2010 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по кассационной жалобе Д. на решение Суземского районного суда Брянской области от 30 июля 2010 года по делу по иску Д. к Г. о выселении,

У С Т А Н О В И Л А:

Д. обратилась в суд с указанным иском к Г.., ссылаясь на то, что она 26 декабря 1991 года в нотариальной конторе получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество в виде 1\2 жилого дома и земельного участка, расположенных по ул. ... дом № ... п. Суземка, Суземского района, Брянской области. В 1994 году она в данном доме зарегистрировала как члена своей семьи сожителя Г. 09 сентября 1995 года у нее и Г. родился общий сын Г.Е., который также был зарегистрирован в её доме. В связи с тем, что в настоящее время она с ответчиком примерно около года не поддерживает, близких отношений, общего хозяйства не ведет, ответчик часто устраивает с ней скандалы и по 1-2 месяца не проживает в доме, просила суд выселить Г. из её домовладения, т.к. в добровольном порядке выписываться и выселяться из дома ответчик отказывается.

Г. иск не признал, суду показал, что он проживает в спорном доме с 1994 года по настоящее время, прописан был собственницей дома Д. как сожитель. Брак с заявительницей не был оформлен по личным причинам. В 1995 году у них с истицей родился сын Г.Е. При вселении в указанное домовладение его полезная площадь составляла 20.8 м.кв. в настоящее время полезная площадь домовладения составляет более 70 м.кв., при этом все пристройки к дому были осуществлены практически им и на его средства.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Д. просит решение суда отменить как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения истицы, поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей отменить решение суда, заключение прокурора Седневой О.А., полагавшей отменить решение суда, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истица Д. является собственником по праву наследования домовладения №... в пос. Суземка, ул ....

Согласно справке УФМС по Брянской области ответчик Г., зарегистрирован по адресу п.Суземка, ул.... д.... с 1994 года. Указанное обстоятельство в судебном заседании стороны не отрицали.

Отказывая в удовлетворении иска Д.., суд свой вывод мотивировал тем, что истица в собственности имеет лишь часть домовладения, а именно 22,8 кв.м, пристроенное сторонами в совместном проживании с 1994 года по настоящее время жилое помещение надлежащим образом не оформлено, право собственности на него у сторон отсутствует.

Суд также сослался на то, что ответчик Г. не перестал быть членом семьи собственника части спорного жилого помещения Д., с которой ведет совместное хозяйство, кроме того, ответчик фактически выполняет алиментные обязательства в отношении несовершеннолетнего сына Г.Е.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку суд в решении не привел конкретных доказательств, подтверждающих указанные выводы.

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с иском о выселении ответчика из принадлежащего ей жилого помещения, истица Д. указывала на то, что брак у них с ответчиком не зарегистрирован, в последнее время совместное проживание с ответчиком стало невозможным, так как ответчик устраивает скандалы, злоупотребляет спиртными напитками, совместное хозяйство они не ведут, так как ответчик проживает с другой женщиной, ушел из дома истицы.

Судом указанные доводы истицы не проверены, правовая оценка им в решении не дана, суд не уточнил исковые требования истицы, не выяснил, по каким конкретно основаниям она требует выселения ответчика из своего дома.

При рассмотрении спора суду также следовало иметь ввиду, что в соответствии с ч.1 ст. 31 Жилищного Кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В судебном заседании суд не выяснил, где проживает в настоящее время ответчик, проживает ли он у истицы, в кассационную инстанцию истицей представлена справка Суземской поселковой администрации о том, что Г. в настоящее вреемя не проживает в д.... по ул. ... в пос. Суземка.

Кроме того, при рассмотрении спора суд вышел за рамки заявленного иска, в решении сделаны выводы по домовладению истицы, узаконенной площади, выполненным в нем пристройкам к наследственной части дома, их оформлению, а также участию ответчика в возведении пристроек.

Однако, в рамках предъявленного истицей иска о выселении такие выводы суда преждевременны, поскольку требований о признании права собственности на часть домовладения никем не заявлено, предметом спора являлся иск о выселении ответчика.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суземского районного суда Брянской области от 30 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Т.И. ЗУБКОВА

Судьи областного суда Г.В. КРАВЦОВА

Н.А.БОГОРОДСКАЯ