Судья Т.. Дело № **

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего: Саманцовой Л.К.,

судей областного суда Шкобеневой Г.В., Горбачевской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 августа 2010 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по частной жалобе представителя заявителей Маймулина Д.А. на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 12 июля 2010 года об отказе в принятии искового заявления Аделевой Любови Васильевны, Симоновой Александры Петровны, Лукашовой Ирины Федоровны, Поповой Ольги Петровны, Петраковой Оксаны Николаевны, Чекина Владимира Владимировича, Леоновой Елены Александровны к Открытому акционерному обществу «Э.», Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Брянской области о признании незаконным включения жилого дома в уставной капитал общества,

УСТАНОВИЛА:

Маймулин Д.А., действуя в интересах Аделевой Л.В., Симоновой А.П., Лукашовой И.Ф., Поповой О.П. Петраковой О.Н., Чекина В.В., Леоновой Е.А, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что истцы зарегистрированы и проживают в доме по адресу:** Указанный дом был построен в 1990 году для обслуживания персонала санатория «Дубрава» и находился на балансе ПО «Э.», преобразованного впоследствии в ОАО. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску истцов к Журинической сельской администрации Брянского района Брянской области о понуждении к принятию жилого дома в муниципальную собственность, стало известно, что жилой дом № ** на территории санатория «Дубрава» включен в уставной капитал ОАО «Э.». В связи с изложенным, представитель истцов просил суд признать незаконным включение жилого дома по адресу:*** в уставной капитал ОАО «Э» в результате приватизации Брянского производственного объединения «Э» и исключить указанный дом из уставного капитала.

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 12 июля 2010 г. Аделевой Л.В., Симоновой А.П., Лукашовой И.Ф., Поповой О.П., Петраковой О.Н., Чекину В.В., Леоновой Е.А. отказано в принятии искового заявления, в связи с неподведомственностью дела Советскому районному суду г. Брянска.

В частной жалобе представитель заявителей Маймулин Д.А. просит определение судьи отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, судья пришел к выводу, что в данном случае имеется экономический спор о праве на имущество юридического лица ООО «Э.». В силу ст. 33 АПК РФ о специальной подведомственности, настоящее дело подведомственно арбитражному суду

Судебная коллегия находит вывод суда основанным на неверном толковании закона.

В соответствии со ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

4.1) по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела. .. в том числе по следующим корпоративным спорам: 2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

Из дела видно, что истцы не являются акционерами ОАО "Э.", экономический интерес у истцов по делу отсутствует, правовым последствием заявленного иска является передача объекта недвижимости в федеральную собственность.

При таких обстоятельствах вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду не может быть признан правильным, определение судьи от 12 июля 2010 года подлежит отмене как незаконное.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 12 июля 2010

отменить. Материал направить в тот же суд на стадию принятия искового заявления к рассмотрению.

Председательствующий Л.К. САМАНЦОВА

Судьи областного суда: Г.В.ШКОБЕНЕВА

Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ