***

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего ГОМЕНОК З.И.

судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В. и ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

с участием прокурора СЕДНЕВОЙ О.А.

при секретаре ОВЧИННИКОВОЙ О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2010 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по кассационной жалобе ВрИО руководителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области на решение Советского районного суда г. Брянска от 12 июля 2010 года по делу по иску З. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

З. обратилась в суд с указанным иском к УФРС по Брянской области, ссылаясь на то, что с 26 ноября 2007 года работала у ответчика в должности специалиста 1-го разряда Мглинского сектора Суражского отдела. Приказом № 11-в от 10 ноября 2009 года на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Приказом № 50-к от 10 марта 2010 года она уволена с работы по п.2 ч. 1 ст. 37 ФЗ РФ «О государственной гражданской службе» за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей как имеющая дисциплинарное взыскание. Наложение дисциплинарного взыскания и увольнение считает незаконными, т.к. нарушения должностных обязанностей не допускала. В связи с этим З. просила отменить наложенное на нее взыскание в виде замечания, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (правопреемника УФРС по Брянской области) иск не признали, ссылаясь на то, что истец обоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и увольнения. Кроме того, истицей пропущен установленный ст. 392 Трудового Кодекса РФ трехмесячный срок для оспаривания, наложенного на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания по приказу № 11-в от 10 ноября 2009 года. Факт причинения морального вреда истцом не доказан.

Решением суда иск удовлетворен. Суд отменил приказ начальника Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области № 11-в от 10 ноября 2009 года о наложении на З дисциплинарного взыскания в виде замечания. Суд восстановил З. на работе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в должности специалиста 1-го разряда Мглинского сектора Суражского отдела.

Суд взыскал с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в пользу З. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 48 720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате помощи представителя в размере 3 000 рублей, а всего 53 720 рублей.

В кассационной жалобе ВрИО руководителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм права, выразившееся в неправильном толковании Закона, неприменении Закона, подлежащего применению, а также в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Кассационное представление заместителя прокурора Советского района г. Брянска до начала рассмотрения дела в кассационной инстанции отозвано.

Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения представителей ответчика, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения истицы З.., заключение прокурора Седневой О.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 57 ФЗ РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии;4) освобождение от замещаемой должности гражданской службы: 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2. подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что З. работала в УФРС по Брянской области, с 26 ноября 2007 года в должности специалиста 1-го разряда Мглинского сектора Суражского отдела, относящейся к государственной гражданской службе.

Приказом № 11-в от 10 ноября 2009 года на З. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пунктов 2,3,4 статьи 15, пунктов 1,9, 13 статьи 18 ФЗ РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пунктов 2.1.1, 2.3.1. должностного регламента.

По заключению служебной проверки от 09 ноября 2009 года, проведенной в отношении З.., 13 октября 2009 года она отказалась принять у В. документы на государственную регистрацию права собственности, посчитав, что им неправильно уплачена государственная пошлина, после чего он обратился к специалисту-эксперту Р., которая приняла документы. Такими действиями З. допустила нарушение пунктов 2,3,4 статьи 15, пунктов 1,9,13 статьи 18 ФЗ РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пунктов 2.1.1, 2.3.1. должностного регламента.

В соответствии с пунктами 2,3.4 статьи 15, пунктами 1,9,13 статьи 18 ФЗ РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» государственный гражданский служащий обязан: исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; проявлять корректность в обращении с гражданами; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа. Согласно п.п. 2.1.1, 2.3.1. должностного регламента специалиста 1-го разряда Мглинского сектора Суражского отдела в его обязанности входит прием документов в Суражском и Мглинском районах, необходимых для государственной регистрации прав, ограничений (обременений) и выдачи информации, за соблюдение сроков и порядка приема документов специалист 1-го разряда несет персональную ответственность.

Как установлено из показаний В., допрошенного в судебном заседании, он сдавал документы на государственную регистрацию права собственности на квартиру, принимавшая у него документы З. сказала ему, что он уплатил государственную пошлину в большем размере: 500 рублей вместо 250 рублей, поэтому ему в банке должны вернуть 250 рублей. Когда он стал возмущаться, что в банке деньги ему сразу не вернут, из своего кабинета вышла Р., которая сказала, что примет у него документы. З. в приеме документов ему не отказывала, разговаривала с ним спокойно, никакого конфликта с ней не возникло.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда о том, что не доверять показаниям В. оснований не имеется, т.к. со сторонами он не знаком, в служебной зависимости от ответчика не находится, в исходе дела не заинтересован.

К показаниям свидетеля К.. о том, что З., отказала В. в приеме документов на государственную регистрацию, суд отнесся критически, поскольку данный свидетель не мог правильно описать внешность В..

Суд сделал обоснованный вывод, что истицей не было допущено вменяемых ей нарушений пунктов 2,3, 4 статьи 15. пунктов 1,9,13 статьи 18 ФЗ РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пунктов 2.1.1, 2.3.1. должностного регламента. Таким образом, оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности не имелось, следовательно наложенное на нее дисциплинарное взыскание подлежит отмене.

Судом также обоснованно не приняты во внимание доводы представителя ответчика К.О. о том, что истец пропустила установленный частью 1 ст. 392 Трудового Кодекса трехмесячный срок для обращения в суд с иском об отмене дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении З. принят 10 ноября 2009 года, с иском в суд она обратилась 02 апреля 2010 года, т.е. с пропуском установленного частью 1 ст. 392 Трудового Кодекса РФ трехмесячного срока.

Согласно выписке из амбулаторной карты З. в период с 20 ноября 2009 года по 31 декабря 2009 года и с 18 января 2010 года по 05 марта 2010 года она находилась на амбулаторном и стационарном лечении.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод, что З. пропустила установленный законом срок на обращение в суд с иском об отмене дисциплинарного взыскания по уважительной причине, т.к. не могла этого сделать в связи с болезнью, поэтому пропущенный срок подлежит восстановлению.

Как усматривается из материалов дела, приказом № 50-к от 10 марта 2010 года З. уволена с государственной гражданской службы по п.2 ч.1 ст. 37 ФЗ РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей как имеющая дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что З. была уволена на основании заключения служебной проверки от 15 января 2010 года, проведенной по служебной записке начальника Суражского отдела ... о выявленных им нарушениях, допущенных истцом. Как следует из заключения служебной проверки, в заявлениях о государственной регистрации прав, находящихся в делах №№ 14/008/2009 - 233 - 14/008/2009 - 242,250, 255, 257, принятых З. 17 ноября 2009 года, отсутствуют подписи заявителя, не подтвержден письменно факт уведомления заявителей о наличии препятствий для проведения государственной регистрации прав, в расписках отсутствует отметка о соответствии или не соответствии представленных документов установленным требованиям.

Судом установлено, что истица З. заявления по делам №№ 14/008/2009 - 233 -14/008/2009 - 242, 250, 255, 257, 14/008/2009 - 258 - 14/008/2009 - 261 не принимала, документы по указанным делам ей передала представитель Мглинской районной администрации Б.. для последующего оформления заявлений о государственной регистрации прав. Оформленные заявления Б. должна была подписать 19 ноября 2009 года в начале рабочего дня, однако не смогла этого сделать, так как документы были изъяты начальником Суражского отдела .. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Б. которая была допрошена по судебному поручению. Согласно п.п.77-88 Административного регламента исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного Приказом Минюста РФ № 293 от 14 сентября 2006 год, прием и регистрация документов должны осуществляться непрерывно, начиная с личного обращения заявителя и заканчивая выдачей ему расписки в получении документов. Таким образом, принимая от представителя Мглинской администрации документы для государственной регистрации с условием оформления соответствующего заявления, расписки в получении документов и совершения других действий, предусмотренных при приеме документов, в дальнейшем, З. допустила нарушение указанных статей Административного регламента.

Фактов других нарушений, указанных в заключении служебной проверки в отношении З.., судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

В соответствии с ч.З ст. 58 ФЗ РФ «О государственной гражданской службе» при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Поскольку из пояснений представителей ответчика следует, что нарушение п.п. 77-88 Административного регламента исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, допущенное З. никаких последствий не повлекло. Данное нарушение ей допущено в связи с тем, что заявителем были поданы документы на регистрацию 17 объектов недвижимости, последовательное их оформление не позволяло принять других заявителей без нарушения их прав, поскольку в силу п.47 Административного регламента срок максимального ожидания в очереди на подачу документов составляет 45 минут. Указанные обстоятельства при применении дисциплинарного взыскания в отношении З. ответчиком учтены не были. Суд пришел к правильному выводу, что примененный в отношении З. вид дисциплинарного взыскания - увольнение с государственной гражданской службы явно несоразмерен допущенному нарушению, и не отвечает признаваемым Российской Федерацией как правовым государством общим принципам юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности: справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что З. была уволена с государственной гражданской службы незаконно и в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 394 Трудового Кодекса РФ подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Судом произведены правильные расчеты заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ответчика в пользу З., которая составила 48 720 рублей 75 копеек.

В силу ч.7 ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку судом установлено, что истица. была уволена незаконно, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование истицы о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, обоснованно и подлежат удовлетворению.

Суд, учитывая характер и степень нравственных страданий, причиненных З. в связи с незаконным увольнением, обстоятельства причинения морального вреда, требования разумности и справедливости, правильно присудил в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 12 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий З.И. ГОМЕНОК

Судьи областного суда Н.П. ПЕТРАКОВА

Г.В. КРАВЦОВА