***

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В.

АПОКИНОЙ Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2010 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по кассационной жалобе истицы З. на решение Унечского районного суда Брянской области от 09 июня 2010 года по делу по иску З. к П.М. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры,

У С Т А Н О В И Л А:

З. обратилась в суд с иском к П.М. о признании права собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: ***. Свое требование истица мотивировала тем, что 20.04.2007 года в целях обеспечения обязательств по осуществлению купли - продажи вышеуказанной квартиры она, согласно расписки, передала ответчице задаток в размере 500000 рублей (согласованная цена за квартиру согласно расписки - 900000 рублей, срок окончательного расчёта по устной договорённости - до конца 2007 года). В дальнейшем ответчица уклонилась от заключения договора купли-продажи квартиры. В связи с тем, что ответчица до настоящего времени отказывается возвратить сумму задатка, истица просила суд признать расписку предварительным договором купли-продажи, и признать за ней, истицей, право собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании истица изменила свои требования: просила суд понудить ответчиков П.М.,П.О.,П.А. - сособственников вышеуказанной квартиры, заключить с ней договор купли-продажи, так как расписка, по убеждению истицы, имеет силу предварительного договора; в месячный срок оформить техническую документацию на квартиру; обязать её, истицу, выплатить ответчикам 400 рублей в счёт погашения оставшейся стоимости за квартиру.

Ответчица П.М. иск не признала, указала, что в настоящий момент она проживает в спорной квартире со своими совершеннолетними детьми: П.О. и П.А.., другого жилья у них нет. Она и дети являются сособственниками данной квартиры. Задаток истице З. она полностью возвратила в 2007 году: сначала 350 руб., затем 150 руб., письменные доказательства возврата денег отсутствуют, так как З. отказалась написать по необоснованным причинам расписку.

Ответчики П.О.,П.А. иск не признали.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе З. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права. Указывает на то, что судом не приняты во внимание существенные обстоятельства, имеющие значение, им не дана правовая оценка.

Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, П.М. имеет на праве собственности 2/5 доли, П.О. - 1\5 долю, П.А. - 2\5 доли 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: **

Согласно представленной суду расписке от 20 апреля 2007 года П.М. получила от З. сумму в размере 500000 рублей в качестве задатка за квартиру, расположенную по адресу: **. О том, что названная сумма является задатком, подтверждается указанием на это в самой расписке.

Таким образом, судом установлен факт получения П.М. 500000 рублей от З. в качестве задатка в обеспечение исполнения договора купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Как видно из материалов дела, истица просила суд применить к сложившимся правоотношениям нормы ст. ст. 421, 445 ГК РФ, и понудить ответчиков заключить договор купли-продажи квартиры, утверждая, что расписка имеет силу предварительного договора.

Статьей 421 ГК РФ, регламентирующей свободу договора, предусматривается, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечёт его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно положениям п.6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из материалов дела, между З. и П.М. письменный предварительный договор купли-продажи квартиры не заключался. В расписке, составленной 20.04.2007 года, указано, что ответчица получила от истицы 500000 рублей в качестве задатка за квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности доводов истицы о том, что расписка имеет силу предварительного договора, поскольку в расписке не отражены требуемые законом существенные условия договора: цена, сроки окончательной оплаты и заключения основного договора.

Суд первой инстанции, учитывая предмет и основания заявленных требований, установленных обстоятельств дела, требований истицы, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда, суд правильно указал на то, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку оснований, для удовлетворения иска в этой части, предусмотренных законом, не имеется.

Суд обоснованно учел материальное положение истицы, освободив последнюю от уплаты оставшейся суммы государственной пошлины.

Судебная коллегия находит решение постановленным в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Унечского районного суда Брянской области от 09 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. ПЕТРАКОВА

Судьи областного суда Е.В. АПОКИНА

Г.В. КРАВЦОВА